Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А53-3122/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3122/2013

25 августа 2014 года                                                                          15АП-7530/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.

от конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление": представитель Козлова А.Г. по доверенности от 14.02.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес": представитель Канищева Е.В. по доверенности от 06.02.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2014 по делу № А53-3122/2013 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес"

(ИНН 6163080010, ОГРН 1066163059731) принятое в составе судьи Латышевой К.В.

УСТАНОВИЛ:

 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Донагробизнес» (далее также – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» (далее также – заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 20 662 893,44 рублей.

Определением суда от 21.04.2014 г. отказано Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационное управление» в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Отказано Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационное управление» в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 20 662 893,44 рублей.

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационное управление" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" представила отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" Кравченко А.В. не возражала против приобщения к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд протокольно определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" Кравченко А.В. поддержала заявленное ранее ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Кроме того, представитель конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" Кравченко А.В. заявила ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, изложенное в тексте апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" возражала против удовлетворения ходатайств конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" Кравченко А.В.

Суд определил: рассмотреть ходатайство конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" Кравченко А.В. об истребовании доказательств и  приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в совещательной комнате.

Представитель конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" Кравченко А.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и возражениях на ходатайство заявителя жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" Кравченко А.В. об истребовании доказательств и  приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2013г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Донагробизнес» введена процедура банкротства – наблюдение.

Объявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Донагробизнес» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №65 от 13.04.2013г.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально –правовых интересов заявителя.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (в частности в пункте 26 данного постановления) при проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представление документов, подтверждающих обоснованность заявленного требования, пункт 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ возлагает на кредитора.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что в рамках договора транспортировки тепловой энергии № 2/91 от 15.08.2011г. оказал должнику услуги по транспортировке тепловой энергии на сумму 20 662 893,44 рублей.

Как правомерно установлено судом первой инстанции в данном случае основания и размер задолженности документально не подтверждены.

Кредитором не представлен расчет задолженности с указанием периода ее возникновения. Из пояснений, данных представителем заявителя в суде первой инстанции, следует, что задолженность образовалась за период с ноября 2012г. по январь 2013г.

Из представленных заявителем в материалы дела копий счетов-фактур и актов оказания услуг усматривается, что задолженность заявлена за период с июля 2012г. по январь 2013г. В апелляционной жалобе кредитор указывает, что задолженность возникла за период с марта 2012 по январь 2013 г. Между тем, акты об оказании услуг должником не подписаны. Подлинники первичных документов, подтверждающих заявленные требования, заявителем не представлены, размер задолженности документально не подтвержден.

Поскольку в материалах дела не имеется безусловных документальных доказательств, подтверждающих возникновение и наличие у должника денежного обязательства и задолженности в заявленной сумме, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационное управление» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 20 662 893,44 рублей.

При этом, как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции неоднократно предлагалось заявителю подтвердить заявленные требования подлинными документами, подтверждающими задолженность и обоснованность заявленных требований. Суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания с целью предоставления возможности представить доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Вместе с тем заявитель не воспользовался своим правом, соответствующих доказательств не представил.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов в рамках уголовного дела, находящего на рассмотрении в Таганрогском городском суде, поскольку, как следует из материалов дела,  указанные документы изъяты в ходе обыска 30.08.2013, ходатайство об истребовании документов заявлено 10.04.2014. При этом кредитором не представлено доказательств невозможности самостоятельно получить необходимые сведения от лиц, у которых они находятся, в том числе, при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Заявитель ходатайства не представил доказательств обращения с соответствующим заявлением об ознакомлением с материалами уголовного дела и отказа в предоставлении ему соответствующих материалов дела.

По аналогичным основаниям подлежит отклонению поданное в суде апелляционной инстанции ходатайство заявителя апелляционной жалобы об истребовании дополнительных доказательств в рамках уголовного дела и у временного управляющего ООО "Донагробизнес".

Кроме того, отклоняя ходатайство конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" Кравченко А.В. об истребовании дополнительных доказательств у временного управляющего ООО "Донагробизнес" судебная коллегия учитывает, что данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, а соответственно, в силу положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ отсутствуют правовые основания для его рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Апелляционная коллегия также учитывает, что применительно к данному ходатайству не раскрыты причины, препятствующие самостоятельному получению заявителем таких сведений.

В обоснование заявленных требований в суд апелляционной инстанции кредитором представлены дополнительные доказательства, а именно копии справок о количестве тепловой энергии, расчет задолженности, копии постановления РСТ Ростовской области, полученные заявителем апелляционной жалобы из материалов дела № А53-7349/2013.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела указанных дополнительных доказательств, апелляционная коллегия учитывает следующее:

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Таким образом, лицо, представляющее в суд апелляционной инстанции новое доказательство, то есть не исследованное в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, должно обосновать, во-первых, невозможность его представления суду первой инстанции; во-вторых, невозможность повлиять на причины непредставления доказательства суду первой инстанции; и, в-третьих, уважительный характер этих причин.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия  новых доказательств,