Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А32-31974/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-31974/2012

25 августа 2014 года                                                                          15АП-11936/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.

при участии:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тимашевского отделения (на правах управления) Краснодарского края №861: представитель Подтуркина А.П. по доверенности от 27.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тимашевского отделения (на правах управления) Краснодарского края №8619

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2014 по делу № А32-31974/2012

об утверждении порядка продажи имущества на торгах

по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Красникова М.А.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Красникова М.А.,

ИНН 233405916708; ОГРНИП 308233401100010

принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Красникова М.А. (далее также – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего должника Демтирова С.А. об утверждении порядка реализации заложенного имущества.

Залоговые кредиторы представили свои положения, содержащие отличия от варианта положения, предложенного конкурсным управляющим.

Определением от 03.06.2014 суд утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Красникова Максима Александровича.

Суд указал, что полученные от продажи заложенного имущества денежные средст­ва подлежат распределению в соответствии с положениями ст. 138 Закона о банкротстве.

ОАО "Сбербанк России" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт в части, утвердить п. 2.15 Положения о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества должника на торгах посредством публичного предложения в редакции ОАО «Сбербанк России», в указанной части принять новый судебный акт.

В судебном заседании ходатайств не поступало.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность определения суда первой инстанции в части утверждения п. 2.15 Положения о порядке продажи имущества должника на торгах посредством публичного предложения.

Представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой части отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2013г. вышеназванный должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Демтиров С.А.

Определением суда от 08.02.2013 требования ОАО «Сбербанк России» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 19 015 285,16 руб. основного долга и отдельно в размере 341 747,71 руб. финансовых санкций, в качестве обязательств, обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 20.02.2013 года требования КБ «Центр-Инвест» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 673 960 руб. основного долга, в качестве обязательств, обеспеченных залогом имущества долж­ника.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2014 года КБ «Центр-Инвест» заменено на Родина Антона Алек­сандровича.

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» ссылается на то, что в силу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения, однако в утвержденном положении отсутствует порядок продажи заложенного имущества должника посредством публичного предложения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает следующее:

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворе­нием требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснил, что в слу­чае неполучения конкурсным управляющим заявления залогового креди­тора об оставлении заложенного имущества за собой в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, а также при неоплате залоговым кредитором суммы в соответствии с абзацем вторым пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве заложенное имущество может быть продано посредством публичного предложения согласно абзацу третьему пункта 4.1 статьи 138 Закона. При этом судам следует иметь в виду, что выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции оценив предложенные банком условия Положения указал, что положения ст. 179 Закона о банкротстве предполагают, что после торгов имущества должника единым лотом происходит продажа имущества посредством торгов отдельными лотами. При этом продажа имущества посредством публичного предложения после торгов единым лотом не обеспечивает объективный уровень цены конкретного лота, соответственно содержит угрозу продажу имущества по заниженной цене.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

Суд первой инстанции правильно посчитал преждевременным до проведения торгов имущества в виде отдельных лотов утверждение порядка в части публичного предложения залогового имущества. Суд первой инстанции указал, что допускается утверждение порядка в части продажи имущества единым лотом, одновременно у лиц, участвующих в деле, сохраняется возможность разработать, согласовать и представить на утверждение суду варианты продажи имущества должника отдельными лотами.

Продажа имущества должника посредством публичного предложения производится в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве, в том случае, если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой.

Таким образом, положения пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве не содержат условий о возможности оставления предмета залога за кредитором в рамках продажи имущества посредством публичного предложения.

Исходя из анализа приведенных норм права, суд приходит к выводу, что Законом о банкротстве не предусмотрено право залогового кредитора изменять установленную Законом последовательность мероприятий при продаже имущества должника, и определять, в какой момент он вправе принять решение об оставлении имущества у себя в счет удовлетворения требований; залоговый кредитор вправе определить порядок и условия проведения торгов, а именно: регулировать их сроки, шаг снижения цены, определить организатора торгов, размер задатка, требования к публикации информационных сообщений и т.п.

Также апелляционная коллегия учитывает, что ОАО «Сбербанк России» не привело норм Закона, в соответствии с которыми является обязательным включение в Положение пункта о продаже имущества посредством публичного предложения, ОАО «Сбербанк России» не обосновал каким образом отсутствие указанного пункта Положения способно оказать негативное влияние на возможность реализации имущества должника в максимально короткие сроки и по максимальной цене.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что не включение в Положение пункта 2.15 о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника посредством публичного предложения, не привело к принятию незаконного судебного акта.

Предложенный конкурсным управляющим вариант положения о продаже имущества отвечает целям конкурсного производства, направленным на реализацию конкурсной массы и последующее удовлетворение требований кредиторов.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

 Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения о возвращении заявления, государственной пошлиной не облагаются, следовательно, Администрации Туапсинского городского поселения надлежит возвратить из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины, оплаченной платежным поручением №1271 от 18.12.08г. при подаче апелляционной жалобы, как ошибочно уплаченную.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2014 по делу № А32-31974/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Тимашевского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения №8619 из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 16.06.2014 г. № 459123 госпошлину в сумме 2000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Н.В. Шимбарева