Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А53-28150/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28150/2013

25 августа 2014 года                                                                          15АП-12710/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОйлГасСервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2014 по делу № А53-28150/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФИРСТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ОйлГасСервис"

о взыскании задолженности,

принятое судьей Андриановой Ю.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФИРСТ" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОйлГасСервис" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 640 934,02 рубля по договору поставки от 01.12.2011 №2511/11, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд установил факт поставки товара, ответчик факта его оплаты не доказал, судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец не доказал факта поставки товара, поскольку часть товарных накладных не содержат в качестве основания поставки заключенный между сторонами договор или не содержат перечня продукции, согласованной сторонами в спецификации, ввиду чего не должны приниматься судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки товара.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "ОйлГасСервис" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ФИРСТ" (поставщик) заключен договор поставки от 01.12.2011 № 2511/11, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товар производственно-технического назначения, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию в соответствии с условиями данного договора.

Согласно пункту 2.1 договора расчеты за поставляемую продукцию производятся покупателем на основании выставленных счетов поставщика путем перечисления денежных средств на счет поставщика в следующем порядке: оплата за поставленный товар производится не позднее 30 календарных дней с момента получения продукции покупателем по товарной накладной, общая стоимость поставленного, но не оплаченного товара не может превышать суммы 50 000 рублей с учетом НДС.

В силу пункта 2.3 договора датой исполнения покупателем обязательств по оплате продукции является дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Датой исполнения обязательств поставщиком является дата отгрузки продукции в адрес покупателя (грузополучателя), что оформляется в виде соответствующей отметки в товарно-транспортной накладной либо железнодорожной накладной (пункт 7.2 договора).

В соответствии с пунктом 9.2 договора досудебный претензионный порядок рассмотрения споров обязателен, срок рассмотрения претензий 20 дней с момента получения.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец в период с 24.01.2013 по 14.06.2013 поставил ответчику товар на общую сумму 840 917 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных от 24.01.2013 № 34 на сумму 3469 рублей, от 24.01.2013 № 35 на сумму 2880 рублей, от 24.01.2013 № 36 на сумму 7641 рублей, от 24.01.2013 № 37 на сумму 7757,50 рублей, от 01.02.2013 № 53 на сумму 14 725 рублей, от 01.02.2013 № 55 на сумму 16 250 рублей, от 06.02.2013 № 64 на сумму 7380 рублей, от 08.02.2013 № 72 на сумму 74 358 рублей, от 06.03.2013 № 151 на сумму 3473,50 рублей, от 20.03.2013 № 199 на сумму 12 746 рублей, от 20.03.2013 № 200 на сумму 30 570 рублей, от 02.04.2013 № 253 на сумму 2442,50 рублей, от 10.04.2013 № 277 на сумму 45 689 рублей, от 11.04.2013 № 286 на сумму 4158 рублей, от 11.04.2013 № 287 на сумму 11 286 рублей, от 16.04.2013 № 297 на сумму 22 850 рублей, от 18.04.2013 № 318 на сумму 247 432 рублей, от 18.04.2013 № 319 на сумму 69 350 рублей, от 18.04.2013 № 320 на сумму 12 396 рублей, от 25.04.2013 № 334 на сумму 71 685 рублей, от 25.04.2013 № 335 на сумму 18 250 рублей, от 26.04.2013 № 339 на сумму 51 100 рублей, от 30.04.2013 № 363 на сумму 20 710 рублей, от 07.05.2013 № 369 на сумму 19 710 рублей, от 07.05.2013 № 370 на сумму 11 808 рублей, от 07.05.2013 № 371 на сумму 30 030 рублей, от 10.06.2013 № 481 на сумму 3492 рублей, от 10.06.2013 № 483 на сумму 2898,50 рублей, от 14.06.2013 № 511 на сумму 14 380 рублей.

Часть товара на сумму 639 227 рублей поставлена на основании договора поставки от 01.12.2011 № 2511/11, в отношении остальной части товара на сумму 201 690 рублей имела место разовая поставка товара.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 06.12.2013, подписанного истцом и ответчиком, следует, что по состоянию на 24.01.2013 задолженность ответчика по оплате поставленного истцом товара составляет 455 656,52 рублей.

Платежными поручениями от 22.02.2013 № 352 на сумму 41 919 рублей, от 22.02.2013 № 353 на сумму 64 907 рублей, от 19.03.2013 № 559 на сумму 200 000 рублей, от 21.03.2013 № 586 на сумму 53 440 рублей, от 28.03.2013 № 620 на сумму 37 616 рублей, от 28.03.2013 № 621 на сумму 7757,50 рублей, от 05.04.2013 № 696 на сумму 100 000 рублей, от 05.06.2013 № 59 на сумму 150 000 рублей ответчиком произведена частичная оплата товара на сумму 655 639,5 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "ФИРСТ" направило в адрес общества с ограниченной ответственностью "ОйлГасСервис" претензию от 04.09.2013 с требованием о погашении задолженности по оплате поставленного товара в размере 640 934, 02 рублей.

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате товара, "ФИРСТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не установлены фактические обстоятельства дела.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.2008 № 132 «Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» в случае доставки автомобильным транспортом - товарно-транспортной накладной № 1-Т.

При этом в постановлении Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, которым утвержден Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, не содержится перечень реквизитов, обязательных для заполнения, и рекомендаций по заполнению указанной формы.

Таким образом, представленные истцом в материалы дела товарные накладные в подтверждение факта приемки ответчиком товара оформлены в соответствии с требованиями законодательства, содержат все необходимые реквизиты, в том числе, подпись и печать ответчика. Нарушения в заполнении товарных накладных отсутствуют.

Факт передачи товара на общую сумму 840 917 рублей подтвержден названными выше товарными накладными. Накладные подписаны представителем покупателя без замечаний и возражений по количеству переданного товара

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2013 по 06.12.2013, подписанного истцом и ответчиком, следует, что по состоянию на 24.01.2013 задолженность ответчика по оплате поставленного истцом товара составляет 455 656,52 рублей. Акт подписан ответчиком без возражений.

Поскольку доказательств оплаты товара не представлено, требование о взыскании задолженности в заявленном размере обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. Истец выполнил обязательства в полном объеме согласно товарным накладным и счетам фактурам, однако ответчиком оплата произведена не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

Суд апелляционной инстанции признает довод ответчика, что поставка товара, подтвержденная частью товарных накладных без ссылки на договор и перечень продукции, не должна приниматься судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки товара, необоснованным, в силу следующего.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что фактически между сторонами также сложились отношения, связанные с поставкой товаров по разовым сделкам купли-продажи (поставки товара) на основании отдельных товарных накладных, правовое регулирование которых предусмотрено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом о общему правилу обязательства продавца по отпуску и отгрузке товара, считаются выполненными с момента передачи товара и подписанием представителем покупателя накладной. Составления каких-либо иных документов в подтверждение получения товара не предусмотрено ни договорами, ни судебной практикой с учетом того, что сами по себе накладные ответчик не опорочил, об их фальсификации суду первой инстанции не заявлял.

Анализ данных документов, позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора, позволяющие определить наименование и количество поставляемой продукции. Таким образом, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договор является заключенным, признаков ничтожности не содержит.

Ни договор, ни спецификация № 1 к договору не содержат сведения о намерении покупателя приобрести индивидуально-определенную вещь. При этом из материалов дела следует, что указанная в товарных накладных продукция осмотрена ответчиком, необходимости дополнительной индивидуализации предмета договора купли-продажи путем указания на иные признаки, помимо наименования, не усматривается, а законом императивно не установлен перечень индивидуализирующих признаков. Кроме того, часть товара оплачена истцом платежными поручениями с указанием на основание оплаты согласно выставленным истцом счетам, таким образом, ответчиком выражено волеизъявление на приобретение товара, потребительская ценность которого не утрачена для покупателя. Последующее признание части долга в акте сверки свидетельствует об одобрении ответчиком сделок по разовой поставке в том числе.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

            При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

   На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2014 по делу №А53-28150/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко