Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А32-1818/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1818/2014

25 августа 2014 года                                                                          15АП-13029/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального ремонта"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А32-1818/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-Строй"

к Муниципальному казенному учреждению города Сочи "Управление капитального ремонта"

о взыскании задолженности,

принятое судьей Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПО-строй» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению города Сочи «Управление капитального ремонта» о взыскании 4 747 784 руб. 28 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 марта 2014г. с муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального ремонта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПО-строй» взыскано 4 747 784 руб. 28 коп. задолженности, а также 46 738 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 марта 2014г. оставлено без изменения.

В адрес Арбитражного суда Краснодарского края от общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПО-строй» поступило заявление в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2014 взыскано с муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального ремонта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПО-строй» 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требований отказано.

Ответчик обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить определение, принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

   В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

   В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг № 714/1 от 24.12.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСПО-строй» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр Правосудия» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать юридическую помощь заказчику в виде представления его интересов по гражданскому делу, по вопросу взыскания дебиторской задолженности, а также судебных издержек и процентов за пользование чужими денежными средствами в Арбитражном суде Краснодарского края; платежное поручение № 1297 от 24.12.2013 на сумму 200 000 руб., согласно которому оплатил оказанные услуги.

   В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

   Заявитель жалобы ссылался на чрезмерно высокий размер судебных расходов на представителя в суде апелляционной инстанции. Относительно факта несения взыскиваемых расходов доводов не заявлено.

   Исходя из содержания Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

   Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

   Оценивая размер судебных расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции исходил из того, что дело не представляло особой сложности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, проведено одно заседание.

   При этом суд первой инстанции руководствовался постановлением Пленума ВАС РФ, решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского край по гонорарной практике от 23.03.2012 г., которым определен размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах.

   Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

            При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

   На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А32-1818/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко