Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А32-34629/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-34629/2013

25 августа 2014 года                                                                     15АП-11619/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Соловьевой М.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 10.01.2014 № 07.1-30/213 Кузнецова С.П.; представитель по доверенности от 10.01.2014 № 07.1-30/253 Кожурина Ю.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Международного потребительского общества "Содружество свободных пайщиков" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2014 по делу № А32-34629/2013, принятое судьей Меньшиковой О.И, по заявлению Международного потребительского общества "Содружество свободных пайщиков" к заинтересованному лицу Краснодарской таможне о признании незаконным требования, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Международное потребительское общество «Содружество свободных пайщиков» (далее – заявитель, общество, МПО «СПП») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконными требования об уплате налога на добавленную стоимость при совершении сделки по обмену паевыми взносами и обязании Краснодарской таможни возвратить денежные средства в сумме 7 504, 01 рублей, признании незаконным требования № 1 от 26.07.2013 г. таможенного органа - таможенный пост Морской порт Кавказ, о самостоятельной корректировке сведений, заявленных в графе 36 таможенной декларации, а также требования № 2 от 26.07.2013 г. о предоставлении сведений о документе, подтверждающем наличие льгот или особенностей по уплате НДС (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что представленный сторонами договор от 22.05.2013 № 1 обмена паевыми взносами с приложениями к нему своей природе является договором поставки и к нему применимы положения предусмотренные главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем таможенным органом правомерно начислен НДС в сумме 7504,01 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, потребительское общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что судом неверно квалифицирован спорный договор обмена паевыми взносами, совершенная сделка не является реализацией товаров по смыслу подпункта 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса РФ и не подпадает под действие подпункта 12 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заинтересованного лица не согласились с доводами заявителя, просили решение суда оставить без изменения.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МПО «ССП» зарегистрировано в ИФНС № 4 по г. Краснодару 25.10.2011 г., ОГРН/ИНН 1112311008138/2311139344. Согласно Уставу потребительское общество создано и действует на основании ГК РФ и Закона Российской Федерации от 19.06.1992 г. № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации».

Согласно выписке из реестра членов Международного потребительского общества «Содружество свободных пайщиков» ООО «Днипро» (ИНП 2300004) является его пайщиком.

24 июля 2013 г. на территорию РФ в Порт-Кавказ для таможенного оформления по декларации на товары № 10309140/260713/0000830 прибыл груз МПО «ССП», который был помещен под процедуру выпуска для внутреннего потребления, а именно: «ПОСУДА КУХОННАЯ СТАЛЬНАЯ ЭМАЛИРОВАННАЯ».

При подаче декларации в графе 36 «Преференция» была указана льгота по уплате таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость. Соответствующая отметка о документальном подтверждении льгот была также указана и в графе 44 декларации.

Таможенным органом «Морской порт Кавказ» были предъявлены требования на корректировку сведений, заявленных в таможенной декларации с номерами запроса 1 и 2 от 26.07.2013 г., для устранения несоответствий и уплаты налога на добавленную стоимость.

Общество уплатило сборы за таможенные операции в размере 500,00 руб. и НДС – в размере 7504,01 руб.

Общество обратилось в Краснодарскую таможню с заявлением о возврате уплаченного НДС.

Краснодарской таможней письмом от 03.09.2013 г. за № 19.4-09/19606 заявление оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием документов, необходимых для осуществления возврата в соответствии со статьями 122, 147 Федерального закона Российской Федерации от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон).

Не согласившись с вышеуказанными действиями, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 1 Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (далее – Закон):

- потребительское общество – это добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов;

- пайщик, член потребительского общества - это гражданин, юридическое лицо, внесшие вступительный и паевой взносы и принятые в потребительское общество в установленном уставом потребительского общества порядке;

- паевой взнос – это имущественный взнос пайщика в паевой фонд потребительского общества деньгами, ценными бумагами, земельным участком или земельной долей, другим имуществом либо имущественными или иными правами, имеющими денежную оценку;

- паевой фонд – это фонд, состоящий из паевых взносов, вносимых пайщиками при создании потребительского общества или вступлении в него и являющихся одним из источников формирования имущества потребительского общества.

Согласно статье 4 Закона потребительское общество создается за счет вступительных и паевых взносов.

Паевой фонд потребительского общества состоит из паевых взносов, являющихся одним из источников формирования имущества потребительского общества (п. 1 статьи 23 Закона).

Основными задачами потребительской кооперации в Российской Федерации согласно преамбуле к вышеназванному Закону являются:

создание и развитие организаций торговли для обеспечения членов потребительских обществ товарами;

закупка у граждан и юридических лиц сельскохозяйственных продукции и сырья, изделий и продукции личных подсобных хозяйств и промыслов, дикорастущих плодов, ягод и грибов, лекарственно-технического сырья с последующей их переработкой и реализацией;

производство пищевых продуктов и непродовольственных товаров с последующей их реализацией через организации розничной торговли;

оказание членам потребительских обществ производственных и бытовых услуг;

пропаганда кооперативных идей, основанных на международных принципах кооперации, доведение их до каждого пайщика всех потребительских обществ, в том числе через средства массовой информации.

Из анализа вышеперечисленных норм следует, что правовая природа паевого участия сводится к инвестициям в совместную деятельность для извлечения прибыли.

Согласно п. 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно п. 2 статьи 146 НК РФ в целях настоящей главы не признаются объектом налогообложения: операции, указанные в пункте 3 статьи 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с подп. 4 п. 3 статьи 39 НК РФ не признается реализацией товаров, работ или услуг: передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), договору инвестиционного товарищества, паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

Из системного анализа вышеприведенных норм следует, что передача пайщиком паевого взноса в паевой фонд не является реализацией, следовательно, не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

Вместе с тем согласно подп. 12 п. 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации, в том числе, паев в паевых фондах кооперативов.

Однако при рассмотрении настоящего спора следует исходить из того, что в соответствии со статьей 146 НК РФ к объектам обложения налогом на добавленную стоимость относятся, в том числе, операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Отличие данного объекта от других заключается в том, что НДС, который взимается при ввозе, является не только налоговым, но и таможенным платежом в соответствии с подп. 3 п. 1 статьи 70 Таможенного кодекса Таможенного союза. В этой связи порядок его исчисления и уплаты регулируется Налоговым Кодексом, Таможенным Кодексом Таможенного Союза, Федеральным законом от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

В соответствии с подп. 4 п. 3 статьи 80 ТК ТС таможенные пошлины, налоги не уплачиваются, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза товары освобождаются от обложения таможенными пошлинами, налогами (не облагаются таможенными пошлинами, налогами) и при соблюдении условий, в связи с которыми предоставлено такое освобождение.

Порядок уплаты НДС при ввозе зависит от таможенной процедуры, под которую помещаются товары.

Предоставление льгот по уплате НДС при ввозе товаров производится таможенными органами.

Из материалов дела следует, что при помещении товаров под таможенную процедуру «Выпуск для внутреннего потребления» по ДТ № 10309140/260713/0000830 декларантом – МПО «Содружество свободных пайщиков», была заявлена таможенная стоимость ввозимого товара – 41 688,96руб.

Согласно статье 77 ТК ТС для целей исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, действующие на день регистрации таможенной декларации таможенным органом, установленные Единым таможенным тарифом Таможенного союза.

В обоснование заявленной стоимости представлен договор от 22.05.2013 № 1 между ООО «Днипро» (Сторона 1) и МПО «Содружество свободных пайщиков» (Сторона 2).

Согласно п. 1.1. договора: стороны взаимно обмениваются паями по согласованной стоимости и условиям обмена, согласно приложениям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Сторона 1 предоставит пай – имущество, указанное в Приложении № 1 к договору (п.1.2. договора), Сторона 2 предоставит пай – имущество, указанное в Приложении № 2 к договору (п.1.3. договора).

Согласно п. 2.2 Договора, стоимость паев - имущества составляет 41 688,96руб.

В соответствии с приложением 1 к договору (спецификацией) сторона 1 (ООО «Днипро») предоставляет стороне 2 (МПО «Содружество свободных пайщиков») пай-имущество в виде наборов посуды, общей стоимостью 41 688,96руб, в срок до 21.06.2013.

В соответствии с приложением 2 к Договору сторона 2 передает в собственность стороне 1 пай в денежной форме в сумме 41 688,96 российских рублей, в сроки согласно приложению 1 к Договору.

Во исполнение условий договора ООО «Днипро» поставило МПО «Содружество свободных пайщиков» наборы посуды, общей стоимостью 41 688,96руб., в свою очередь МПО «Содружество свободных пайщиков» оплатило 41 688,96 руб. согласно платежного поручения от 29.05.2013 №1.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон, которые могут заключить и договор, где содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункты 3 и 4 статьи 421 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие