Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А32-29699/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-29699/2013

25 августа 2014 года                                                                          15АП-7753/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей О.А. Сулименко, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от Управления Росреестра: Лысенко Ирина Тарасовна, удостоверение, по доверенности от 10.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2014 по делу № А32-29699/2013, принятое судьей Григорьевой Ю.С.

по заявлению открытого акционерного общества «Коммунальщик»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации,

при участии третьего лица: Администрация муниципального образования город-курорт Анапа,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Коммунальщик» (далее – ОАО «Коммунальщик») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – Управление Росреестра по КК) о признании незаконным решения от 22.07.2013 года исх. № 26/064/2013-260 об отказе в государственной регистрации права собственности ОАО «Коммунальщик» на объект недвижимого имущества: помещение 71-81, общей площадью 81,3 кв.м., кадастровый номер 23:37:0102034:480, расположенное на первом этаже здания по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Ленина, д. 171; об обязании устранить допущенные нарушения.

Решением суда от 21.02.2014 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что материалами дела доказано наличие у продавца права собственности на имущество, приобретенное обществом «Коммунальщик».

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра по Краснодарскому краю обжаловало его  в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что обществом не было представлено доказательств регистрации за продавцом права собственности на спорное имущество.

Представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю  в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований общества.

В судебное заседание не явились представители ОАО «Коммунальщик» и Администрации муниципального образования город-курорт Анапа, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От Администрации муниципального образования город-курорт Анапа в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано, что спорное имущество отсутствует в реестре муниципальной собственности и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.

Участвующие в деле лица извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. Судом апелляционной инстанции 09.07.2014 на официальном сайте ВАС РФ www.arbitr.ru опубликовано определение от 07.07.2014 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на 18.08.2014.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ОАО «Коммунальщик» и Администрации муниципального образования город-курорт Анапа.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Управления Росреестра, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 03.06.2013 ОАО «Коммунальщик» обратилось в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество: помещение 71-81, общей площадью 81,3 кв.м., кадастровый номер 23:37:0102034:480, расположенное на первом этаже здания по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Ленина, д. 171.

20.06.2013 государственная регистрация была приостановлена в связи с тем, что из представленных документов, по мнению государственного регистратора, невозможно было установить наличие права собственности продавца – МУП «Анапажилремстрой» на соответствующий объект вещных прав, поскольку в ЕГРП отсутствовала запись о праве продавца. Для возобновления государственной регистрации заявителю было предложено устранить выявленные недостатки.

22.07.2013 Управление Росреестра по Краснодарскому краю вынесло решение об отказе в государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с тем, что заявителем не устранены недостатки, выявленные регистратором в ходе правовой экспертизы.

В решении об отказе Управление указало, что заявителем не подтверждено право собственности продавца недвижимости на соответствующее имущество.

Считая незаконным отказ в государственной регистрации перехода права собственности, ОАО «Коммунальщик» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Материалами дела подтверждено наличие данных условий незаконности  решения Управления Росреестра по Краснодарскому краю.

Отказ Управления в государственной регистрации перехода права собственности мотивирован ссылкой на абз. 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав (абзац 10).

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в целях государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество ОАО «Коммунальщик» были представлены необходимые документы. 

С заявлением о государственной регистрации общество представило следующий пакет документов:

- договор купли-продажи имущества от 19.05.2008, заключенный между МУП «Анапажилремстрой» в лице конкурсного управляющего Назаренко А.А. и ОАО «Коммунальщик» в отношении объекта недвижимости - встроенного нежилого помещения общей площадью 74,6 кв.м, расположенного на первом этаже здания по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Ленина, д.171;

- акт приема-передачи от 19.05.2008;

- соглашение (акт) о зачете взаимных требований (взаиморасчете) от 23.05.2008;

- постановление главы г. Анапы Краснодарского края от 19 июня 1992 года №931 «Об обмене производственными помещениями Анапского филиала акционерной страховой фирмы «Кубань» и жилищно-эксплуатационного участка №I РЭУ;

- решение Исполнительного комитета Анапского городского Совета народных депутатов Краснодарского края от 17 мая 1991 года № 309 «О размещении на I-ом этаже жилого дома по ул. Ленина, 171 административных помещений жилищно-эксплуатационого участка № I Анапского РЭУ;

- письмо ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» от 29.03.2012 №623.

В соответствии с постановлением главы г. Анапы Краснодарского края от 19.06.1992 №931 встроенное помещение площадью 74,6 кв.м по адресу: г. Анапа, ул. Ленина, д.171 являлось производственным помещением жилищно-эксплуатационного участка № 1 РЭУ.

Согласно письму ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» от 29.03.2012 №623 спорное имущество числилось за жилищно-эксплуатационным участком № 1 РЭУ (переименованное в МУП «Анапажилремстрой») на основании решения Исполкома от 17.05.1991 №309 и постановления Главы города Анапа от 19.06.1992 №931.  На основании договора купли-продажи от 19.05.2008 и акта приема-передачи от 19.05.2008 помещение перешло к ОАО «Коммунальщик».

В материалы дела также представлен Акт приема-передачи муниципального имущества от 24 ноября 1998 года, согласно которому в хозяйственное ведение МУП «Анапажилремстрой» от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.-к. Анапа было передано встроенное производственное помещение площадью 75 кв.м. по адресу: г. Анапа, ул. Ленина, д.171 (л.д. 141-142 том 1).

Кроме того, в деле имеется справка ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» от 12.12.2013 №4932, согласно которому за жилищно-эксплуатационным участком №1РЭУ, переименованным впоследствии в МУП «Анапажилремстрой», числилось встроенное помещение общей площадью 74,6 кв.м. по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Ленина, д.171. В 1998 году указанный объект был передан в уставный капитал МУП «Анапажилремстрой».

МУП «Анапажилремстрой» было ликвидировано вследствие банкротства 09.12.2010.

Согласно справке ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» от 07.01.2012 №155 (л.д. 14) изменение площади помещения с 74,6 кв.м. до 81,3 кв.м. произошло в результате более правильного и точного её измерения и подсчета.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что у Управления Росреестра по Краснодарскому краю отсутствовали основания сомневаться в наличии у продавца – МУП «Анапажилремстрой» права собственности на имущество, реализованное конкурсным управляющим обществу «Коммунальщик».

Согласно пункту 2 статьи 8 и статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав, и возникают с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до   момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Как указано ранее, спорное имущество было передано МУП «Аанапажилремстрой» из муниципальной собственности согласно акту приема-передачи муниципального имущества от 24 ноября 1998 года. 

В целях проверки фактического перехода права суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию муниципального образования город-курорт Анапа (учредителя МУП «Анапажилремстрой»).

От Администрации муниципального образования город-курорт Анапа в суд поступили пояснения, согласно которым в реестре муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Анапа отсутствуют сведения об объекте недвижимого имущества: помещение, расположенное по адресу: г-к Анапа, ул. Ленина, 171, 1 этаж.

Таким образом, при наличии документов, подтверждающих передачу муниципальной собственности предприятию «Анапажилремстрой» (решения Исполкома от 17.05.1991 №309 и постановления Главы города Анапа от 19.06.1992 №931, акт приема-передачи муниципального имущества от 24.11.1998) и договора купли-продажи от 19.05.2008 с актом приема-передачи от 19.05.2008, а также сведений об отсутствии спорного имущества в реестре муниципальной собственности, у Управления Росреестра по Краснодарскому краю отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на имущество к ОАО «Коммунальщик».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ,