Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А32-8597/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

без НДС направлено поручение № 944 от 04.05.2012 в МРИФНС № 25 по Ростовской области, и 23.07.2012 вх. № 1598 получен ответ, подтверждающий приобретение товара без НДС.

Обществом не представлены документы о приобретении без НДС на «Цех по розливу воды» на сумму 1 413 768 руб., не восстановлена сумма НДС по запасам на сумму 1 011 707 руб. согласно бухгалтерского баланса за 2011г.

В ходе рассмотрения материалов проверки налогоплательщиком представлены письменные возражения от 06.09.2012 по акту камеральной налоговой проверки № 3002 от 26.07.2012.

В возражениях налогоплательщик указывает, что он не обязан восстанавливать ранее принятый к вычету НДС, в том числе при приобретении основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав, при переходе на УСН.

Из представленного ООО «Купава» бухгалтерского баланса за 2011 год следует, что остатки по следующим счетам составляют:

- стр. 1130 Основные средства 1 681 733 руб., в т.ч. Цех розлива воду 1 413 768 руб.

- стр.1210 Запасы 1 011 707 руб. (в.т.ч. готовая продукция 957 543 руб., товары 54 144 руб.). Готовая продукция состоит из следующего ассортимента:

Питьевая вода «Красная поляна» 80 шт. на сумму 5 480,77 руб. Питьевая вода «Красная поляна» 8523шт на сумму 440 531,25 руб. Питьевая вода «Криница» 9830шт. на сумму 507 134,17 руб. Питьевая вода «Криница» 70шт на сумму 4 396,98 руб. Итого готовая продукция на сумму 957 543,17 руб. Товары:

Минеральная вода «Горный кристалл» 973 шт. на сумму 38 920 руб., поставщик ООО «Домбай» накл. № 122 от 25.10.2010г. (без НДС), накл. № 124 от 05.11.2010г. (без НДС).

Минеральная вода «АкваДомбай» 281 шт. на сумму 11240 руб., поставщик ООО «Домбай» накл. №  122 от 25.10.2010г. (без НДС), №  124 от 05.11.2010г.  (без НДС).

Минеральная вода «Артезианская» 30 шт. на сумму 1 200 руб., поставщик ИП Шамброт Ю.В. накл. № 12 от 19.10.2010г. без НДС).

Минеральная вода «Федоровская» 87 шт. на сумму 2 784 руб., поставщик ИП. Горобец АН. накл. № 845 от 23.10.2010г. (без НДС).

Итого товары на сумму 54 144 руб.

Общество указывает, что сумма затрат по строительству цеха по розливу воды составила 1 570 853,09 рублей, цех введен в эксплуатацию 01.12.2010 и эксплуатируется с начислением амортизации; остаточная стоимость цеха по розливу воды на 31.12.2011 составила 1 413 767,81 руб.

Во время строительства цеха были оказаны услуги и использовано материалов: выполненные работы по определению стоимости участка акт № 10/11 от 23.04.2010г., поставщик ООО «ЭТЦ Парус» на сумму 6 695 руб. (без НДС); утеплительные работы на сумму 148 390 руб. (без НДС) накл. № 18 от 04.06.2010г., поставщик ООО «Эко-Технологии»; работы по подготовке чертежа на сумму 9 867 руб. (без НДС), накл. № 120 от 04.08.2010г., поставщик МУП МО Лабинский район «Архитектурный градостроительный центр».

С письменными возражениями налогоплательщиком представлены: товарная накладная № 12 от 19.10.2010г., поставщик ИП Шамброт Ю.В.; товарные накладные № 122 от 25.10.2010г., № 124 от 05.11.2010г., поставщик ООО «Домбай»; товарная накладная № 845 от 23.10.2010г., поставщик ИП Горобец А.Н.; акт сдачи-приемки выполненных работ к договору подряда № 120 от 04.08.2010г. МУП МО «Архитектурно-градостроительный центр» Лабинского района; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 04.06.2010г., подрядчик ООО «Эко-Технологии», акт № 000018 от 04.06.2010г., акт о приемке выполненных работ 04.06.2010г.; Акт № 10/11 от 23.04.2010г. исполнитель ООО «ЭТЦ «Парус».

Налоговый орган на основании представленных ООО «Купава» копий регистров бухгалтерского учета: товарной накладной № 12 от 19.10.2010г., поставщик ИП Шамброт Ю.В.; товарных накладных № 122 от 25.10.2010г., № 124 от 05.11.2010г., поставщик ООО «Домбай»; товарной накладной № 845 от 23.10.2010г., поставщик ИП Горобец А.Н., подтверждающие остатки на 01.01.2012г. по приобретенным товарам на сумму 54 144 руб. (без НДС); Акта сдачи-приемки выполненных работ к договору подряда № 120 от 04.08.2010г. МУП МО «Архитектурно-градостроительный центр» Лабинского района на сумму 9867 руб.; справки о стоимости выполненных работ и затрат от 04.06.2010г., подрядчик ООО «Эко-Технологии», акт № 000018 от 04.06.2010г., акта о приемке выполненных работ 04.06.2010г. на сумму 148 390 руб.; акт № 10/11 от 23.04.2010г. исполнитель ООО «ЭТЦ «Парус» на сумму 6 695 руб., подтверждающие стоимость, выполненных работ (оказанных услуг) в сумме 164 952 руб. (без НДС) установил, что данные товары и услуги на сумму 219 096 руб. (164 952 + 54 144) приобретены налогоплательщиком у контрагентов, не являющихся плательщиками НДС, без НДС, в связи с чем письменные возражения ООО «Купава», в части восстановления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в размере 39 437 руб., удовлетворил. Указанные документы учтены Инспекцией при вынесении оспариваемого решения.

Исследовав представленные в материалы дела документы (договоры, спецификации к ним, акты, налоговые декларации, счета, карточки счетов, оборотно-сальдовую ведомость по счетам 01, 08, 41, товарные накладные, оценив их во взаимосвязи и совокупности, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем в материалы дела частично представлены запрашиваемые судом документы, в том числе копия книги покупок за 2, 3 и 4 кварталы 2010 года, копии договоров по строительству «Цеха по розливу воды», из анализа которых следует, что договоры, по условиям которых оплата за оборудование и услуги по строительству цеха производилась без НДС, учтены Инспекцией при вынесении оспариваемого решения; операции с контрагентами, по условиям договоров с которыми оплата за оборудование и услуги по строительству цеха производилась с выделением НДС, отражены в книге покупок заявителя, что свидетельствует о принятии к вычету сумм НДС, уплаченных данным контрагентам; других документов, опровергающих доводы и расчеты инспекции в части цеха, заявителем не представлено.

Суд первой инстанции верно указал, что общество не представило иных документов, кроме ранее исследованных налоговым органом, подтверждающих приобретение, осуществление работ, услуг без НДС в части стоимость цеха розлива воды в размере 1 248 816 руб. (1 413 768 - 164 952), напротив, в представленных обществом договорах от 09.04.2010 № 3, от 02.04.2010 № 1-10/с, от 21.06.2010 № 07510, от 30.08.2010 № 518/08, от 24.05.2010 № 26, стоимость товаров, работ, услуг обществу определена сторонами с учетом НДС, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный выводу о том, что у общества, перешедшего с 01.01.2012 на упрощенную систему налогообложения, в соответствии с положениями статьи 170, главы 26.2 НК РФ, имеется обязанность восстановить принятый к вычету налог на добавленную стоимость исходя из указанной остаточной стоимости основных средств, числящихся на балансе по состоянию на дату перехода.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности решения налогового органа № 3211 от 13.09.2012 о привлечении ООО «Купава» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 224 786 рублей, соответствующих ему пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства. Аналогичные доводы заявлялись в суде первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на определение ВАС РФ от 25.01.2010 г. № ВАС-5218/09 отклоняется как необоснованный, поскольку правовая позиция суда первой инстанции по настоящему делу в части восстановления сумм НДС по основным средствам в полном объеме согласуется с выводами, изложенными в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 № 10462/11 по делу № А60-23613/2010

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1000 руб. следует возвратить обществу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2014 по делу № А32-8597/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Купава" излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 29.05.2014 г., сертификат чека 19611186, госпошлину в сумме 1000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Н.В. Шимбарева