Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А53-25265/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оспорены ответчиком.

Факт некачественного выполнения работ обществом доказан материалами дела, в свою очередь ответчик не доказал в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что недостатки могли быть обнаружены при приемке работ заказчиком.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что общество, выполнившее работы ненадлежащего качества, уклоняется от устранения выявленных недостатков, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Довод заявителя о том, что заключение экспертизы не подтверждает выполнение обществом работ ненадлежащего качества, отклоняется.

Ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, заявитель не представил доказательств проведения экспертизы ненадлежащим лицом. Общество не заявляло каких-либо возражений в отношении лица проводившего экспертизу. Результаты экспертизы не признаны недостоверными. В порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не воспользовалось правом на отвод эксперта.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что названное заключение эксперта является достаточным доказательством для выводов судов по данному делу.

Довод заявителя о том, что недостатки в последующем были устранены обществом, что подтверждается подписанным сторонами актом от 11.08.2012, в котором подтверждается отсутствие претензий со стороны истца, не подтвержден документально, указанный акт не представлен в материалы дела.

Кроме того, как усматривается из экспертного заключения, обследование спорного объекта проводилось в 2014 году, окончено11.03.2014, Таким образом, выявленные недостатки обнаружены после даты составления указанного ответчиком акта 11.08.2012.

В  соответствии с материалами настоящего дела заявленные истцом дефекты в отношении спорного объекта выявлены им в пределах гарантийного срока, а именно актом от 17.03.2012, то есть до истечения пятилетнего срока после окончания строительных работ и их приемки, что было оформлено актом от 30.07.2007.

О выявленных недостатках ответчику было сообщено посредством направления претензии от 19.03.2012, которая получена нарочно также 19.03.2012.

Обнаружение недостатков в последние три месяца до истечения гарантийного срока не лишает истца воспользоваться своим правом требования на их устранение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы необоснованными, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2014 по делу № А53-25265/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А32-34745/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также