Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А53-4640/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4640/2014

26 августа 2014 года                                                                          15АП-12930/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Галова В.В., судей Ломидзе О.Г., Попова А.А,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.

при участии:

от истца – представитель Кюсева М.С., Кравцова А.В.

по доверенности от 21.08.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОАКТИВ" на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Тютюник П.Н.) от 27.05.2014 по делу № А53-4640/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «база ОВК» (ИНН 6161068956), г.Ростов-на-Дону,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ПРОАКТИВ" (ИНН 6165163400), г.Ростов-на-Дону, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью торговая компания "БАЗА ОВК" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОАКТИВ" о взыскании 439 597 рублей 63 копейки задолженности, 128 903 рублей 16 копеек процентов за пользование товарным кредитом по состоянию на 03.03.2014, 42961 рубля 71 копейки неустойки по состоянию на 03.03.2014.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки № 28102013 от 28.10.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 мая 2014 года исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты поставленного товара по договору поставки № 28102013 от 28.10.2013, подтвержденным материалами дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Заявитель апелляционной жалобы просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.10.2013 между ООО ТК «База ОВК» (поставщик) и ООО «ПРОАКТИВ» (покупатель) был заключен договор поставки № 28102013, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения из ассортимента поставщика, в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификации и (или) товарных накладных в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Количество и ассортимент продукции, срок поставки указываются в спецификации или согласованной заявке. В случае отсутствия спецификации или заявки надлежащим согласованием предмета договора является подписание покупателем товарной накладной.

Подписание товарной накладной покупатель удостоверяет и подтверждает, что указанная в товарной накладной продукция согласована им к поставке и поставлена на условиях настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Поставка продукции производится по ценам поставщика, действующим на момент отгрузки продукции (пункт 3.1 договора).

Стоимость настоящего договора определяется общей стоимостью всех поставляемых партий товара. Стоимость единицы продукции и всей партии продукции определяется поставщиком в счетах и накладных на каждую партию продукции (пункт 3.2 договора).

Покупатель оплачивает поставляемую продукцию (партию продукции) в порядке предоплаты в течение трех банковских дней с даты выставления счета (пункт 3.3 договора).

Расчеты за продукцию производятся в течение 21 календарного дня с момента поставки продукции. В случае поставки товара партиями правила оплаты действуют отдельно в отношении каждой партии товара. При поставке на условиях отсрочки (рассрочки) платежа к отношениям сторон применяются положения статьи 823 ГК РФ (пункт 3.3.3. договора).

Размер коммерческого кредита (отгруженной, но не оплаченной продукции) не может быть больше 500 000 руб. (пункт 3.4 договора).

Оплата по настоящему договору производится путем перечисления покупателем (иным лицом по его поручению) денежных средств на расчетный счет поставщика или указанного им лица, либо наличными денежными средствами в установленных законодательством пределах (пункт 3.6 договора).

Исполнение истцом обязательств по договору поставки № 28102013 от 28.10.2013 на сумму 439 597 рублей 63 копеек, подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 4 от 01.11.2013, № 14 от 08.11.2013, № 10 от 12.11.2013, ТТН № 4 от 01.11.2013, № 14 от 08.11.2013, № 10 от 12.11.2013, счетами-фактуры № 4 от 01.11.2013, № 14 от 08.11.2013, № 10 от 12.11.2013.

Товар ответчиком получен, претензий по количеству и качеству поставленного товара не заявлено. Поставленный товар ответчиком не оплачен.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия об оплате задолженности, однако настоящая претензия оставлена без ответа.

Невыполнение ответчиком своих договорных обязательств по оплате поставленного Товара в полном объеме явилось причиной обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Согласно  статье  486  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  покупатель обязан  оплатить  товар  непосредственно  до  или  после  передачи  ему  продавцом  товара, если  иное  не  предусмотрено  Гражданским  кодексом  Российской  Федерации,  другим законом,  иными  правовыми  актами  или  договором  купли-продажи  и  не  вытекает  из существа обязательства.

В  соответствии  со  статьей  506  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  по договору  поставки  поставщик  –  продавец,  осуществляющий  предпринимательскую деятельность,  обязуется  передать  в  обусловленный  срок  или  сроки  производимые  или закупаемые  им  товары  покупателю  для  использования  в  предпринимательской деятельности  или  в  иных  целях,  не  связанных  с  личным,  семейным,  домашним  и  иным подобным использованием.

При  этом,  частью  1  статьи  516  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы  расчетов,  предусмотренных  договором  поставки.  Если  договором  поставки предусмотрено,  что  оплата  товаров  осуществляется  получателем  (плательщиком)  и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором  срок,  поставщик  вправе  потребовать  оплаты  поставленных  товаров  от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  устанавливает,  что обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом,  в  соответствии  с  условиями обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В  статье  310  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо  договоров  возникают  в  силу  статей  307,  309, 486,  506,  516  Гражданского  кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Надлежащее исполнение истцом обязательств по договору поставки № 28102013 от 28.10.2013 на сумму 439 597 руб. 63 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 4 от 01.11.2013, № 14 от 08.11.2013, № 10 от 12.11.2013, ТТН № 4 от 01.11.2013, № 14 от 08.11.2013, № 10 от 12.11.2013, счетами-фактуры № 4 от 01.11.2013, № 14 от 08.11.2013, № 10 от 12.11.2013.

Факт наличия задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2013 по 23.01.2014, подписанный обеими сторонами, а так же отсутствием в материалах дела сведений об оплате образовавшейся задолженности.

Суд отмечает, что в апелляционной жалобе так же отсутствуют сведения об оплате ответчиком образовавшейся задолженности.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части взыскания суммы основного долга.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты поставленного товара послужило основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 03.03.2014 в сумме 128 903 рублей 16 копеек.

В соответствии с положениями статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Пунктом 3.7 договора поставки № 28102013 от 28.10.2013 предусмотрено, что поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты процентов за каждый день пользования денежными средствами, в отношении которых была предоставлена отсрочка платежа (пункт 3.3.3 настоящего договора), с момента окончания периода отсрочки до момента уплаты полной стоимости продукции в размере 0,3% от стоимости продукции поставленной с отсрочкой оплаты, за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции обоснованно и верно пришел к выводу о том, что оснований считать условие о коммерческом кредите несогласованным не имеется. Условия вышеуказанного пункта договора не содержат неясностей, положения о плате за коммерческий кредит изложены в договоре с достаточной определенностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Расчет процентов за пользование коммерчески кредитом судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика пени по состоянию на 03.03.2014 в сумме 42 961 рубль 71 копейка.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Суд первой инстанции в виду отсутствия в материалах дела доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, а так же соответствующего ходатайства о снижении неустойки