Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А32-2078/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

образовавшихся по вине ответчика по спорному договору – 315000 рублей.

Указанная денежная сумма в полном объеме была перечислена ответчиком на расчетный счет истца по платежным поручениям №843 от 12.11.2012 и №993 от 11.12.2012.

 Однако пункт 4.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26 (далее - правила), подлежит применению к тем ситуациям, когда маневренные работы по подаче и уборке вагонов на пути необщего пользования осуществляет перевозчик с помощью принадлежащего ему локомотива.

Между тем, как следует из материалов дела, в частности, из представленных в дело памяток приемосдатчика на уборку вагонов, маневренные работы по подаче и уборке вагонов были осуществлены владельцем локомотива ОАО «Сибпромжелдортранс», а не локомотивом перевозчика.

Доказательства того, что маневренные работы по подаче и уборке вагонов были осуществлены перевозчиком с помощью принадлежащего ему локомотива ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пункт 4.1 правил к спорным правоотношениям сторон применению не подлежит. Взаимоотношения сторон подпадают под регулирование пункта 4.3 указанных правил.

Согласно пункту 4.3 правил время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Соответственно, представленные в материалы дела памятки приемосдатчика и ведомости подачи и уборки вагонов содержат сведения о времени, затраченном грузополучателем на разгрузочные операции с момента подачи вагонов на пути необщего пользования в месте погрузки/выгрузки. Данные документы не подтверждают того, что ответчик надлежащим образом обеспечил приемку груза от перевозчика и передачу порожних вагонов перевозчику с учетом нормативного срока разгрузки вагонов, согласованного в пункте 3.8 договора № 143/ЖД-2011 от 30.08.2011.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В договоре № 143/ЖД-2011 от 30.08.2011, заключенном между сторонами настоящего спора, установлен срок нахождения вагонов у грузополучателя - 48 часов с момента прибытия груженных вагонов на железнодорожную станцию назначения и до момента возврата этих вагонов перевозчику (пункт 3.8 договора). Договор не предусматривает, что из времени нахождения вагонов на станции назначения подлежат исключению какие-либо периоды времени, в том числе в связи с задержкой уборки порожних вагонов с путей выгрузки.

Таким образом, пункт 3.8 договора № 143/ЖД-2011 от 30.08.2011 не противоречит положениям действующего законодательства в области регулирования железнодорожных перевозок.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Между тем ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства того, что у ОАО «НК «Рос-нефть»-Алтайнефтепродукт» отсутствовала возможность исполнить свои обязательства по своевременному возврату перевозчику порожних вагонов в предусмотренный договором срок вследствие непреодолимой силы.

Довод ответчика о том, что согласно пункту 7.4 договора покупатель несет ответственность перед поставщиком только при наличии вины и в соответствии с федеральными законами, нормами и правилами, регулирующими деятельность железнодорожного транспорта, правомерно отклонен судом первой инстанции, как основанные на неверном толковании условий договора.

В пункте 7.4 договора стороны установили, что обязанность представления доказательств отсутствия вины грузополучателя и/или покупателя лежит на покупателе. Однако соответствующие доказательства ответчик в материалы дела не представил. Более того, факт нарушения нормативного времени, предусмотренного для выгрузки нефтепродуктов и возврата вагонов перевозчику, ОАО «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт» признало, частично оплатив связанные с этим убытки истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2014 по делу № А32-2078/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

Т.Р. Фахретдинов