Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А32-30945/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-30945/2013

26 августа 2014 года                                                                     15АП-11902/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Соловьевой М.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 29.07.2014 № 107 Мин А.И.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2014 по делу № А32-30945/2013, принятое судьей Меньшиковой О.И., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Логика сервис" к заинтересованному лицу Новороссийской таможне о признании незаконным действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Логика Сервис" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконными действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №№ 10317100/300513/0007122, 10317100/310513/0007172, 10317100/240613/0008220.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2014 заявленные требования удовлетворены, с таможенного органа в пользу заявителя взыскано 6 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату госпошлины по заявлению. Судебный акт мотивирован тем, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом были представлены все необходимые и предусмотренные законом документы; достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, таможенным органом документально не опровергнута; при корректировке таможенной стоимости таможенным органом использована ценовая информация, не соответствующая ценовой информации о товаре, ввезенном заявителем.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что заявленная таможенная стоимость не подтверждена документально в полном объеме и имеет низкий ценовой уровень.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества не явился, извещен надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта от 26.12.2011г. № 01/12 РК, заключенного с испанской фирмой «CITHETILES S.L.», в адрес общества осуществлялись поставки товаров.

30.05.2013 г. обществом по ДТ № 10317100/300513/0007122 оформлен товар: «плитка из обычной керамики глазурованная, в ассортименте», в количестве 34 грузовых места, общим весом брутто 50 379,104 кг., нетто 50 064,864 кг., изготовитель «CITHETILES S.L.», Испания.

Таможенная стоимость по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила – 15 179,13 Евро, что в пересчёте по курсу ЦБ РФ на день подачи ДТ равнялось 702 096,02 рублям, таможенные платежи 250 648,28 рублей.

31.05.2013 г. обществом по ДТ № 10317100/310513/0007172 оформлен товар: «плитка из обычной керамики глазурованная, в ассортименте», в количестве 51 грузовое место, общим весом брутто 73 825,000 кг., нетто 72 494,000 кг., изготовитель «CITHETILES S.L.», Испания.

Таможенная стоимость по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила – 21 701,94 Евро, что в пересчёте по курсу ЦБ РФ на день подачи ДТ равнялось 1 018 709,84 рублям, таможенные платежи 363 679,42 рублей.

24.06.2013 г. обществом по ДТ № 10317100/240613/0008220 оформлен товар: «плитка из обычной керамики глазурованная, в ассортименте», в количестве 37 грузовых мест, общим весом брутто 51 278,940 кг., нетто 50 967,440 кг., изготовитель «CITHETILES S.L.», Испания.

Таможенная стоимость по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила – 15 349,12 Евро, что в пересчёте по курсу ЦБ РФ на день подачи ДТ равнялось 753 574,65 рублям, таможенные платежи 269 026,15 рублей.

Таможенная стоимость товара при его декларировании была определена и заявлена обществом по первому методу (по цене сделки) таможенной оценки на основании контракта, паспорта сделки, инвойсов к контракту, а также иных коммерческих документов, относящихся к сделке (согласно перечню, содержащемуся в описях к спорным ДТ). Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу, согласно описей, были представлены необходимые документы для начала проверки сведений о стоимости товаров, заявленных по ДТ № 10317100/300513/0007122, ДТ № 10317100/310513/0007172, ДТ № 10317100/240613/0008220 (далее – спорные ДТ).

Однако в ходе контроля заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, таможенным органом были приняты решения о необходимости проведения дополнительных проверок достоверности сведений, содержащихся в спорных ДТ и запрошены дополнительные документы (прайс-лист изготовителя товаров как публичная оферта с указанием сроков действия и условий поставок; экспортная таможенная декларация страны отправления товаров с отметками таможенного органа страны вывоза; бухгалтерские документы по реализации товаров (по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках одного контракта); документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование; документы, подтверждающие сортность, качество товара; банковские платежные документы по оплате счета-фактуры по декларируемой партии товаров или по предыдущим поставкам в адрес получателя с возможностью идентификации; калькуляция цены реализации, а также договора, счета на реализацию данного товара; заказ покупателя или пояснения по условиям данной внешнеторговой сделки, а именно способа выбора и заказа товара; другие документы, в том числе полученные декларантом от иных лиц, в том числе включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых товаров; спецификация к контракту, согласованная обеими сторонами; страховой полис (если товар страховался).

Ввезенный товар был выпущен в свободное обращение на территории РФ под обеспечение (денежный залог) уплаты таможенных платежей.

По результатам дополнительных проверок, таможенным органом приняты решения о невозможности использования первого метода таможенной оценки в отношении товаров, ввезенных по спорным ДТ, и как следствие, о необходимости осуществления в отношении этих товаров процедуры корректировки таможенной стоимости.

В этой связи, а также с учетом отказа общества от дальнейшего участия в процессе определения таможенной стоимости, таможенный орган самостоятельно определил таможенную стоимость ввезенных товаров с использованием шестого метода, основываясь на информации, полученной из ДТ № 10216130/160513/0020823, ДТ № 10309200/070513/0006732, взятых Новороссийской таможней из информационно-аналитической базы «Мониторинг-Анализ».

В связи с вышеизложенным, таможенная стоимость товара, задекларированного обществом по ДТ № 10317100/300513/0007122 составила – 41 434,34 долларов США, что в пересчёте по курсу ЦБ РФ на день подачи ДТ равнялось – 1 306 022,96 рублям.

Таможенная стоимость товара, задекларированного обществом по ДТ № 10317100/310513/0007172 составила – 59 865,94 долларов США, что в пересчёте по курсу ЦБ РФ на день подачи ДТ равнялось – 1 891 123,26 рублям.

Таможенная стоимость товара, задекларированного обществом по ДТ № 10317100/240613/0008220 составила – 32 810,86 долларов США, что в пересчёте по курсу ЦБ РФ на день подачи ДТ равнялось – 1 422 314,76 рублям.

Обществом в связи с условной корректировкой таможенной стоимости товаров, были поданы заявления о зачете авансовых платежей в счет обеспечения уплаты дополнительно начисленных Новороссийской таможней таможенных платежей по ДТ № 10317100/300513/0007122 в размере – 227 668,79 рублей, по таможенной расписке № 10317100/310513/ТР-6512261, по ДТ № 10317100/310513/0007172 в размере – 365 992,35 рублей, по таможенной расписке № 10317100/010613/ТР-6512266, по ДТ № 10317100/240613/0008220 в размере – 238 740,21 рублей, по таможенной расписке № 10317100/260613/ТР-6512383.

Учитывая, что в результате произведенных корректировок таможенная стоимость ввезенных товаров существенно увеличилась, таможенным органом в одностороннем порядке в счет уплаты дополнительно начисленных таможенных платежей произведен зачет денежного залога.

Мотивируя правомерность своих действий, таможенный орган сослался на недостаточную документальную подтверждённость сведений, заявленных в спорных ДТ.

Не согласившись с указанными действиями таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по спорным ДТ, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для непринятия заявленной таможенной стоимости, определенной первым методом, а также о неправомерности применения резервного метода определения таможенной стоимости.

Статьей 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, стал определяться Соглашением, подписанным Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации 25 января 2008 года, «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (далее – Соглашение «О таможенной стоимости»).

Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами (пункт 1 статьи 2 Соглашения «О таможенной стоимости»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения «О таможенной стоимости» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Согласно пункту 2 указанной выше статьи Соглашения «О таможенной стоимости» ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Согласно статье 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Из вышеприведенного следует, что установление признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости не является безусловным основанием для проведения корректировки таможенной стоимости, указанное обстоятельство лишь дает основания для проведения дополнительных проверочных мероприятий в отношении декларируемого товара.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В данном постановлении Пленум ВАС РФ также указал, что основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном постановлении, перечень оснований,