Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А53-9216/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9216/2014

26 августа 2014 года                                                                          15АП-12848/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности – Котов В.А.

от заинтересованного лица: представитель по доверенности – Черевков А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптиум"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2014 по делу № А53-9216/2014, принятое судьей Шапкиным П.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптиум"

к заинтересованному лицу  ГУ МЧС России по РО Отдел надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оптиум" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ГУ МЧС России по РО Отдел надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону (далее – управление; административный орган) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по части 4 стати 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Заявленные требования мотивированы возможностью применения малозначительности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2014 в удовлетворении заявленных требований оказано. Решение мотивировано отсутствием оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Общество с ограниченной ответственностью "Оптиум" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2014 отменить.

В апелляционной жалобе общество указывает на возможность применения малозначительности, ссылается на судебную практику.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель Отдела надзорной деятельности ГУ МЧС России по Ростовской области решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.12.13 в адрес отдела поступило коллективное обращение жильцов многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 102 (вх.№ Г-480 от 24.12.13г.), о ненадлежащем содержании общедомового имущества. Согласно, предоставленной информации МКУ «УЖКХ» Кировского района г. Ростова-на-Дону, управляющей организацией является ООО «Оптиум». Органом прокуратуры Кировского района г. Ростова-на-Дону, было согласовано проведение внеплановой, выездной проверки в отношении ООО «Оптиум».

04.02.14 обществом было получено письмо-уведомление, о необходимости предоставления документов, а также о необходимости явки руководителя либо другого законного представителя юридического лица по указанному адресу для участия в проведении внеплановой, выездной проверки, с последующим составлением соответствующих документов. Запрашиваемые документы предоставлены не были, в назначенное время руководитель (законный представитель юридического лица) общества, не явился. Заявления, ходатайства об отсрочке предоставления документов со стороны юридического лица общества не поступало.

06.02.14 при проведении внеплановой, выездной проверки в отношении общества в помещениях жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 102, были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, образующие состав административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, а именно:

- допущено хранение сгораемых (пожароопасных) материалов под лестничным, маршем, в подвальном помещении (подъезд №2) (Правила противопожарного режима в РФ п.23);

- лестничная площадка между 5 этажом и чердачным помещением, загромождена различными материалами (Правила противопожарного режима в РФ п. 36).

06.02.14 указанные нарушения зафиксированы отделом в акте проверки.

06.02.14 отделом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 401-29/2014/1 по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

18.03.14 рассмотрев материалы дела, административный орган вынес постановление № 401-29/2048/8, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объект административного правонарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности выступает как совокупность общественных отношений в сфере пожарной безопасности.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом требований пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний. При этом для привлечения виновных лиц к административной ответственности необходимо установить, какие конкретные требования были нарушены или не выполнены.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Под нарушением требований пожарной безопасности согласно указанной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Следовательно, общество является ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности принадлежащего ему имущества, явившегося предметом проверки административного органа, как следствие, и надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Статьей 16 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что Правительство РФ утверждает нормативный правовой акт, устанавливающий противопожарный режим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 утверждены Правила о противопожарном режиме в Российской Федерации (далее – Правила), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Подпунктом а) пункта 23 Правил установлено, что на объектах запрещается хранить и применять на чердаках, в подвалах и цокольных этажах легковоспламеняющиеся и горючие жидкости, порох, взрывчатые вещества, пиротехнические изделия, баллоны с горючими газами, товары в аэрозольной упаковке, целлулоид и другие пожаровзрывоопасные вещества и материалы, кроме случаев, предусмотренных иными нормативными документами по пожарной безопасности.

Из материалов дела усматривается, что обществом в нарушение указанного подпункта обществом допущено хранение сгораемых (пожароопасных) материалов под лестничным, маршем, в подвальном помещении (подъезд №2).

Подпунктом б) пункта 36 Правил установлено, что при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Так, из материалов дела следует, что лестничная площадка между 5 этажом и чердачным помещением, загромождена различными материалами.

Таким образом, материалами дела подтверждается тот факт, что общество не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению обязательных к выполнению вышеперечисленных норм пожарной безопасности.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не надлежаще выполняло обязательства по обеспечению мер пожарной безопасности в помещениях жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 102, факт нарушения обществом требований пожарной безопасности установлен судом и подтверждается материалами дела (актом  проверки от 06.02.2014, протоколом об административном правонарушении от 06.02.2014), более того общество наличия данных нарушений не опровергло.

 Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности обществом не представлено. Событие административного правонарушения, состав и порядок привлечения к административной ответственности обществом не оспариваются.

В апелляционной жалобе общество ссылается на возможность применения малозначительности к выявленному правонарушению.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.