Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 n 15АП-1217/2010 по делу n А32-43083/2009 По делу о взыскании упущенной выгоды, образовавшейся в результате издания ненормативного правового акта отделом архитектуры и градостроительства города.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2010 г. N 15АП-1217/2010
Дело N А32-43083/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Ломидзе О.Г., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ткаченко Виктории Григорьевны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Анциферов В.А.)
от 3 декабря 2009 г. по делу N А32-43083/2009
по иску индивидуального предпринимателя Ткаченко Виктории Григорьевны
к ответчику: Администрации Муниципального образования г. Армавир,
о взыскании 249183 рублей убытков,
установил:
Индивидуальный предприниматель Ткаченко Виктория Григорьевна (г. Армавир) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации города Армавира о взыскании 249 183 рублей упущенной выгоды, образовавшейся в результате издания ненормативного правового акта отделом архитектуры и градостроительства Администрации города Армавира.
Исковые требования мотивированы тем, что из-за незаконного лишения ее возможности заниматься предпринимательской деятельностью ввиду незаконного сноса торгового киоска и его перемещения за пределы торговых площадей рынка, истец понесла убытки, размер которых обоснован возможным получением ежемесячного дохода предпринимателя. Истец ссылается на незаконные действия ответчика, исполнившего предписание главного архитектора без судебного решения о сносе.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 3 декабря 2009 года в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями администрации и причинением вреда предпринимателю.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель Ткаченко В.Г. обжаловала его в порядке апелляционного производства и просила решение отменить и вынести новое законное и справедливое решение, удовлетворяющее ее законные требования. Заявитель полагает, что нарушено ее конституционное право на возмещение имущественного вреда, причиненного органами власти города Армавира. Предписание главного архитектора города Армавира от 3 мая 2005 года признано незаконным решением Арбитражного суда Краснодарского края. Указанное решение не было учтено при рассмотрении данного дела. Истец на законных основаниях использовала земельный участок. Суд необоснованно принял во внимание распоряжение главы от 30 августа 2005 года N 196, которое не прошло юридическую экспертизу. Суд не использовал принцип состязательности и не истребовал от налогового органа, по которым следовало рассчитать убытки. Просьба истца об истребовании от Центрального рынка документов, подтверждающих право пользования земельным участком на текущий период и документы, подтверждающий оплату за используемый земельный участок, не были истребованы. Судом не привлекалось в качестве третьего лица ООО "Центральный рынок", на что истец давала свое устное согласие. В решении суда использованы недостоверные данные судебного решения от 28 марта 2006 года. На момент сноса земельного участка отсутствовало судебное решение и основания для изъятия земельного участка, предусмотренные ст. 63 Земельного кодекса. Предпринимателю не был представлен земельный участок взамен того, которым она пользовалась 10 лет. Заявитель считает, что суд не обратил внимания, что письмом от 23 января 2007 года глава г. Армавира Хатуов Д. признавал факт причинения вреда.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены. От предпринимателя Ткаченко В.Г. поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, поскольку она не может прибыть на судебное разбирательство по состоянию здоровья.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главы администрации города Армавира от 8 октября 1995 года N 1254 "О разрешении гр. Ткаченко В.Г. временной установки торгового киоска на территории Центрального рынка" с предпринимателем Ткаченко В.Г. был заключен договор аренды земельного участка от 4 марта 1998 года сроком на 1 год.
По истечении указанного срока арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны Администрации города Армавира.
Вместе с тем постановлением главы администрации города Армавира от 19 марта 1993 года земельный участок, в границах которого был расположен участок, предоставленный предпринимателю Ткаченко В.Г., был предоставлен в бессрочное пользование рынку согласно Государственному акту КК-2 N 00147.
Поскольку правом сдавать вещь в аренду обладает только собственник или лицо, уполномоченное законом или договором, а Администрация города Армавира не вправе была распоряжаться земельным участком, на которое существовало ограниченное вещное право - право бессрочного пользования.
При рассмотрении дела А32-61538/2005 по заявлению Ткаченко В.Г. к главе г. Армавира решением Арбитражного суда от 28 марта 2006 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 2 июня 2006 года и постановлением суда кассационной инстанции от 6 сентября 2006 года) установлено, что распоряжение N 1254-р от 8 октября 1995 года, которым Ткаченко В.Г. разрешена временная установка киоска, являлось незаконным, в связи с чем правомерно отменено распоряжением главы администрации города Армавира от 30 августа 2005 года N 196. Договор аренды N 466-к, заключенный с Ткаченко В.Г. 4 марта 1998 года, является ничтожной сделкой. Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными для данного дела. Доводы апелляционной жалобы о неправильности решения от 28 марта 2006 года не могут быть рассмотрены по существу как направленные на опровержение вступившего в законную силу судебного акта, обладающего свойством обязательности (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, поскольку Администрация города Армавира не правомочна была распоряжаться земельным участком, находящимся на территории Центрального рынка, любые договоры аренды, заключенные в отношении указанного земельного участка (его части) между Ткаченко В.Г. и Администрацией города, является ничтожными (ст. ст. 168, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, у предпринимателя Ткаченко В.Г. отсутствовал надлежащий правовой титул для занятия земельного участка на территории Центрального рынка и размещения на указанном участке ее торгового киоска.
Письмом от 3 мая 2005 года N 01-20-413 Управление архитектуры и градостроительства г. Армавира выдало предписание предпринимателю Ткаченко В.Г. о сносе торгового павильона в течение одного месяца (т. 1, л.д. 42). В предписании указано, что в связи с тем, что земельный участок предоставлен в бессрочное пользование предприятию "Армавирский рынок" вопрос о размещении торгового объекта возможно разрешить только с администрацией рынка.
Администрация рынка также предупредила предпринимателя Ткаченко В.Г. об отсутствии правовых оснований для размещения металлического киоска и прилавка, а также сообщила о том, что она намерена вывезти указанные киоск и прилавок за пределы территории центрального рынка (письма от 9 апреля 2005 г. и от 12 апреля 2005 года) (т. 1, л.д. 41, т. 1, л.д. 92)).
1 июня 2005 года ООО "Армавирский рынок" своими собственными действиями осуществило вывоз металлических лотков за пределы территории рынка, что подтверждено актом от 1 июня 2005 года (т. 1, л.д. 47).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 августа 2007 года по делу А32-8652/2007 по иску Ткаченко В.Г. к ООО "Армавирский рынок" о взыскании убытков (упущенной выгоды) истцу отказано в иске. Указанное решение оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 22 ноября 2007 года. Основанием для отказа в иске указаны отсутствие доказательств размера упущенной выгоды, а также причинной связи между действиями ответчика и убытками. В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 марта 2008 года по указанному делу установлено, что на момент выноса киоска с территории рынка истец пользовалась принадлежащим обществу земельным участком без правовых оснований. При отсутствии права на получение дохода от предпринимательской деятельности с использованием чужого имущества Ткаченко В.Г. не может претендовать от законного владельца упущенной выгоды.
Таким образом, действия рынка по выносу киоска с территории земельного участка, принадлежащего ООО "Армавирский рынок" являлись действиями, направленными на восстановление права путем самозащиты (статья 14 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ткаченко В.Г. не имела какого-либо законного титула на спорный земельный участок, занимая его без предусмотренных законом оснований.
Обязательным условием применения деликтной гражданско-правовой ответственности является: наличие у потерпевшего субъективного нарушенного или оспариваемого гражданского права, противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; -вина лица, причинившего вред.
Поскольку у Ткаченко В.Г. не существовало права на земельный участок, у нее отсутствует субъективное гражданское право, которое может быть нарушено фактом освобождения указанного земельного участка. Указанного обстоятельства достаточно для констатации факта отсутствия гражданско-правового деликта и соответственно обязанности по возмещению убытков.
Кроме того, как правильно указал Арбитражный суд Краснодарского края, отсутствует причинно-следственная связь между фактом освобождения земельного участка и переноса киоска и изданием предписания Управлением архитектуры и градостроительства.
Указанное предписание было адресовано непосредственно предпринимателю Ткаченко В.Г., в нем не поручалось исполнение освобождения земельного участка и переноса киоска какому-либо муниципальному органу или иному лицу, в том числе, ООО "Армавирский рынок". Поэтому последующие фактические действия ООО "Армавирский рынок" по восстановлению своего нарушенного права на земельный участок не находятся в прямой причинной связи с изданием предписания Управлением архитектуры и градостроительства. О необходимости освободить земельный участок от торгового киоска предприниматель была предупреждена еще в апреле 2005 года (письма от 9 апреля 2005 г. и от 12 апреля 2005 года) (т. 1, л.д. 41, т. 1, л.д. 92), причем рынок предупредил о возможной самозащите права. Освобождение земельного участка и перенос киоска имел место в результате действия рынка, а не в результате издания предписания Управления архитектуры и градостроительства.
При изложенных выше обстоятельствах факт признания недействительным издания предписания от 01-20-413 от 3 мая 2005 года решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 декабря 2005 года по делу А32-35202/2005 не может повлиять на вывод суда по данному делу об отсутствии состава деликтного правонарушения. Само по себе издание предписания от 3 мая 2005 года никаких убытков предпринимателю не причинило, а, следовательно, в силу ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации у нее отсутствует право на удовлетворение иска по заявленному основанию.
Доводы апелляционной жалобы, в которых предприниматель утверждает о своем праве на земельный участок на основании договора аренды, основаны на неправильном понимании истцом норм материального права.
При отсутствии права на взыскание убытков вопрос о размере убытков правового значения не имеет, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется. Довод о необходимости истребования документов, подтверждающих право рынка на текущий момент и оплаты за пользование землей, отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для данного дела, исходя из предмета и основания, заявленного истцом.
Доводы о факте признания главой города права на возмещение вреда подлежат отклонению, поскольку в ответе от 23 января 2007 года глава г. Армавира предлагает Ткаченко В.Г. обратиться в суд, а не возмещает ущерб добровольно. Кроме того, вопрос о наличии состава гражданско-правового нарушения в случае обращения в суд определяется судом, а не лицами, участвующими в деле.
Довод апелляционной жалобы о процессуальном нарушении в виде непривлечения к участию в деле ООО "Армавирский рынок" отклоняется. Привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может осуществляться по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле. В материалах дела отсутствует ходатайство лиц, участвующих в деле, равно как и определение суда о привлечении третьего лица к участию в деле по собственной инициативе. Поскольку суд не принимал решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности объективно ничем не подтвержден и является личной субъективной оценкой истца.
При отсутствии права на земельный участок у Ткаченко В.Г. не подлежат применению нормы Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующие процедуру изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Соответствующий довод апелляционной жалобы основан на неправильном понимании апеллянтом норм закона.
Арбитражный суд Краснодарского края правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую квалификацию.
Оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил.
Судебные расходы, уплаченные истцом при подаче апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 3 декабря 2009 года по делу А32-43083/2009-50/455 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
О.Х.ТИМЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 n 15АП-1215/2010 по делу n А53-25749/2009 По делу о признании незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также