Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 n 15АП-1215/2010 по делу n А53-25749/2009 По делу о признании незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2010 г. N 15АП-1215/2010
Дело N А53-25749/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,
судей Захаровой Л.А., Ивановой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Хорошайло Е.А.,
при участии:
от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 36418);
от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 16.06.2009 N 02-32/819 Поволоцкой О.Н., удостоверение ГС N 184549; представителя по доверенности от 23.12.2009 г. N 02-32/1821 Скворцовой Е.В., удостоверение N 115 от 02.03.2010 г., действительно до 02.05.2010 г.;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 23.12.2009 г. по делу N А53-25749/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МК Картон"
к Ростовской таможне
о признании незаконными решений и об обязании устранить допущенные нарушения,
принятое судьей Гришко С.В.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МК Картон" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Ростовской таможни о корректировке таможенной стоимости товара по таможенной декларации N 10313070/110809/П003965 ввиду его несоответствия положениям статей 12, 19, 19.1, пункта 1 статьи 24 Закона Российской Федерации от 21 мая 1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе", статей 131, 323, 367 Таможенного Кодекса российской Федерации, Приказу ФТС РФ от 25.04.2007 г. N 536 (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2009 г. заявленное требование удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем был представлен полный пакет необходимых и достаточных для подтверждения заявленной таможенной стоимости документов; представленные документы соответствовали требованиям таможенного законодательства.
Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня обжаловала решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что в контракте отсутствуют сведения о количестве и общей стоимости товара; прайс-лист не подтверждает сведения о таможенной стоимости товара, поскольку носит адресный характер; не представлена экспортная декларация страны вывоза товаров; в пояснениях по условиям продаж указан не подтвержденный документально процент отличия цены товара от первоначальной цены; представленная для подтверждения оплаты предыдущих поставок ведомость банковского контроля содержит противоречивые сведения: сумма раздела 2 "Сведения о платежах" отличается от суммы, указанной в разделе 3 "Сведения о подтверждающих документах".
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "МК Картон" не согласилось с доводами таможенного органа, сославшись на то, что контракт содержит все существенные условия; представленный прайс-лист на условиях DAF ст. Успенская не носит адресный характер по смыслу статьи 435 Гражданского кодекса РФ; отличие цены ввезенного товара от первоначальной цены подтверждается приложениями к договору; отличие сумм, указанных в разделах 2 и 3 ведомости банковского контроля, объясняется образовавшимися излишками перечислений в период осуществления работы по контракту на условиях предоплаты, так как до окончания процесса производства продукции не представляется возможным рассчитать точное до килограммов количество продукции. Кроме того, расхождение объясняется неурегулированностью на тот момент вопроса о комиссии при возврате излишне перечисленной суммы. Кроме того, заявитель указал, что не имел возможности представить экспортную декларацию страны отправления, а представление материалов маркетинговых исследований цены возможной реализации товара на рынке не является обязательным в силу утвержденного Приказом ГТК РФ N 1022 Перечня документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 АПК РФ.
В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению жалобы в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей таможенного органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 августа 2008 г. между обществом с ограниченной ответственностью "МК Картон" (далее по тексту - покупатель) и Майер-Мельнхоф Картон ГмбХ, Австрия (далее по тексту продавец) был заключен контракт N 05.08-МК Karton-FL (далее по тексту контракт) на поставку картона на условиях FCA Фронляйтен и DAF ст. Успенская (далее все условия поставки в терминах Инкотермс 2000).
Ассортимент, количество, сроки поставки товара оговариваются согласно контракту в заявке и подтверждении заказа (п. п. 1.4 - 1.5 контракта), являющихся его неотъемлемой частью. Требования к качеству оговариваются в контракте (раздел 4). Условия оплаты по контракту (с учетом дополнения N 6 от 01.04.2009 г.) предполагают 100% оплату в течение 45 дней с даты инвойса, выставленного продавцом в день отгрузки товара и переданного покупателю в течение 2-х рабочих дней после отгрузки.
В рамках исполнения вышеуказанного контракта общество оформило в Ростовской таможне (далее по тексту таможенный орган) в режиме "выпуск для внутреннего потребления" таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10313070/110809/П003965.
Таможенная стоимость по вышеуказанной ГТД была определена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости, по стоимости сделки с ввозимыми товарами и составила 1 034 788,45 руб.
Для подтверждения заявленной первым методом таможенной стоимости декларантом при оформлении таможенной декларации были представлены следующие документы: контракт N 05.08-МК Karton-FL от 05.08.08; дополнение N 2 от 05.08.08; дополнение N 5 от 01.02.09; дополнение N 6 от 01.04.09; дополнение N 8 от 01.06.09; паспорт сделки 08080047/2225/0000/2/0; товарная накладная 1065273-0001/01 от 31.07.09; экспортный инвойс 1065273-0001/01 от 31.07.09; подтверждение заказа продавцом N 1372874 от 01.07.09; техническая спецификация на товар; прайс-лист Майер-Мельнхоф Картон ГмбХ от 01.06.09; разрешение австрийской таможни, выданное экспортеру в стране отправления (с переводом) N AT70AUEL002X04 от 30.11.06; декларация сборного груза (в соответствии с п. 6 разрешения N AT70AUEL002X04) N 2776 от 31.07.09; ведомость банковского контроля по исполнению контракта; документы по оплате предыдущих поставок (заявления на перевод N 12 от 16.06.09, N 13 от 04.08.09, экспортные инвойсы N 1045839-0001/01 от 05.05.09, N 1057698-0001/01 от 25.06.09); документы по реализации товара из предыдущих партий на внутреннем рынке РФ.
Однако в ходе таможенного контроля таможенный орган посчитал, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения по товару недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, определенной по первому методу. В адрес общества был направлен запрос N 1 от 11.08.2009 г. о предоставлении в срок до 24.09.2009 г. дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.
Руководствуясь пунктом 27 Приказа ГТК России N 1399 от 05.12.03 г. "Об утверждении Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации", ввиду того, что в сроки выпуска товаров процедура определения таможенной стоимости была не завершена, таможенный орган осуществил выпуск товара в свободное обращение с обеспечением уплаты таможенных платежей, которые могли быть начислены в результате проверки правильности определения таможенной стоимости. Предварительно таможенным органом был выдан декларанту расчет обеспечения в соответствии с Приказом ГТК России N 1399 от 05.12.03. Общество платежным поручением N 706 от 10.08.2009 г. внесло дополнительное денежное обеспечение в сумме 237 489,70 руб., оформив денежный залог таможенной распиской N 10313070/130809/ТР-4373900.
Письмом от 31.08.2009 г. исх. N 1-/31.08 обществом были представлены в письменной форме разъяснения относительно запрошенных таможенным органом документов, даны объяснения причин, по которым ряд запрашиваемых таможенным органом документов и сведений не могут быть представлены.
Письмом исх. N 54-17.1/0886 от 03.09.2009 г. общество было проинформировано о принятии таможенным органом решения о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввезенным товаром и необходимости корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости, что было оформлено путем проставления отметки "ТС подлежит корректировке" в графе ДТС-1 "Для отметок таможни".
10.09.2009 г. таможенным органом было принято окончательное решение по таможенной стоимости ввезенного товара, в соответствии с которым она была определена на основании шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости. Указанное решение оформлено проставлением соответствующей записи в ДТС-2 и оформлено в КТС-1 (N 0827648).
Не согласившись с принятым решением Ростовской таможни, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности оспариваемого решения таможни.
Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод правомерным и соответствующим фактическим обстоятельствам по делу по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 323 Таможенного кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.
В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О таможенном тарифе" N 5003-1 от 21.05.93 г. определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:
1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;
2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;
3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;
4) метода вычитания;
5) метода сложения;
6) резервного метода.
Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 12 Закона "О таможенном тарифе" первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.
Вместе с тем, пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
В данном Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.
В частности, основной метод не подлежит применению, если:
- продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;
- данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.
В соответствии
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 n 15АП-1210/2010 по делу n А53-26676/2009 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ за нарушение законодательства РФ о рекламе.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также