Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А53-3361/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

осуществляется по сменному графику сутки через трое. Стоимость работ определена в сумме 8 500 руб. в месяц.

В подтверждение оказанных услуг по вышеуказанным дополнительным соглашениям №12, №13, договорам №36, №35 представлены акты о приемке работ за период с ноября 2011 года по октябрь 2012 года (т.2 л.д.66-77, 82-92).

В подтверждение оплаты оказанных услуг по вышеуказанным дополнительным соглашениям №12, №13, договорам №36, №35 представлены расходные кассовые ордеры (т.2 л.д. 93-128).

7. Расходы за освещение по Платежное поручение №310 от 22.12.2011 на сумму 41 000 руб., плательщик ООО «РОСТ», получатель ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» за активную энергию за ноябрь, декабрь 2011 года.

8. Договор №08-11 на оказание юридической помощи юридическому лицу от 28.10.2011, заключенный между ООО «РОСТ» и адвокатом Подолян Д.А., предметом которого является консультирование и правовое обеспечение, работа с сотрудниками компании, государственными органами и структурами, контрагентами и выработка правовой позиции доверителя по поставленному вопросу, по вопросам морского, налогового, страхового, корпоративного, трудового, административного права и др. Представлены акт выполненных работ и платежное поручение №30 от 17.02.2012 на сумму 48 000 руб.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) как движимое, так и недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану или на хранение под роспись должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

В силу части 4 статьи 86 Закона об исполнительном производстве лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

Таким образом, порядок выплаты вознаграждения и возмещения понесенных расходов предусмотрен только для лиц, заключивших с территориальным органом ФССП соответствующий договор, содержащий конкретные условия о размере и сроках выплаты вознаграждения и иных необходимых расходов, и в этом случае оплату по договору производит его сторона – служба судебных приставов.

Между тем истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что при передаче арестованного имущества на хранение между ним и Аксайским отделом были согласованы условия о возмещении понесенных расходов по хранению указанного имущества именно за счет службы приставов.

Из заявления общества о готовности принять имущество на ответственное хранение следует, что заявитель намеревался получать возмещение расходов на хранение за счет должника. Последующие действия хранителя также свидетельствовали об этом.

До принятия судна на хранение между обществом и судовладельцем заключен возмездный договор на предоставление места временной стоянки.

Доказательств того, что договор №25-10/11, заключенный между ООО «Ростовское судоходное товарищество» и ООО СК «Ист. Шиппинг», согласно которому ООО «РОСТ» принимает на себя обязанность предоставить место временной стоянки для судна «Антлиа», признан недействительным (ничтожным) материалы дела не содержат, данные о расторжении этого договора в деле отсутствуют.

Ответ на претензию, представленный истцом в судебном заседании 14.05.2014, в котором говорится, что ООО СК «Ист. Шиппинг» (должник) не заключало договор с ООО «Ростовское судоходное товарищество» не подтверждает того, что указанный договор является недействительным.

Названные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что общество, вступая в спорные правоотношения, по сути действовало в интересах должника.

По смыслу статьи 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий, в том числе по хранению арестованного имущества, по общему правилу возмещаются за счет должника. При этом названный Закон не содержит положений о возможности возмещения расходов по совершению исполнительных действий взыскателю и лицам, понесшим эти расходы, сначала за счет федерального бюджета в лице службы судебных приставов, а затем по ее требованию - за счет должника.

С учетом изложенного, а также с учетом позиции, изложенной в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2014, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что требования общества с ограниченной ответственностью «Ростовское судоходное товарищество» о взыскании расходов понесенных по хранению судна в размере 2 048 210 рублей (уточнённые требования) со службы судебных приставов за счет средств казны не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2014 по делу № А53-3361/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

О.А. Сулименко