Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А53-4370/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-4370/2014

26 августа 2014 года                                                                     15АП-11928/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Соловьевой М.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: представители Шинкарева И.В. по доверенности № 46/2014/НСТ от 20.06.2014;Мацевич М.А. по доверенности №23/2014/НСТ от 19.03.2014, паспорт;

от заинтересованного лица: представители Паршина Н.П. по доверенности от 09.07.2014 № 22, паспорт; Моисеева С.М. по доверенности от 09.07.2014 №21;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации (Главное управление по Ростовской области) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2014 по делу № А53-4370/2014, принятое судьей Колесник И.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК Европлан" к Центральному банку Российской Федерации (Главное управление по Ростовской области) о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК Европлан" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным предписания Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в ЮФО от 29.11.2013 № 58-13-ЕГ-15/72.

В связи с упразднением Службы Банка России по финансовым рынкам и отсутствием правопреемника судом признано надлежащим заинтересованным лицом по делу Главное управление Центрального банка России.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что при заключении договора добровольного страхования транспортных средств не допущено нарушений законодательства в сфере страхования, как и норм Гражданского кодекса РФ, которые, в данном случае, регулируют отношения по добровольному страхованию в диспозитивном порядке.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее – Закон № 4015-1) размер страховой суммы не подлежит изменению в процессе действия договора страхования, за исключением случаев, предусмотренных статьей 951 ГК РФ. Однако пункты 5.2, 12.2.1 Правил страхования противоречат требованиям пункта 1 статьи 947 ГК РФ, пункта 1 статьи 10 Закона № 4015-1, договор страхования содержит условия, предусматривающие определение страховой суммы в размере первоначальной стоимости транспортного средства за вычетом амортизационного износа. Также заявитель жалобы ссылается на то, что страховая компания исполнило предписание, приняв решение о внесении изменений в Правила страхования, признав тем самым законность предписания.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Центрального банка Российской Федерации (Главное управление по Ростовской области) поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители ООО "СК Европлан" не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МУ СБР в ЮФО (г. Ростов-на-Дону), рассмотрев документы страховой организации ООО «СК Европлан» (далее - страховщик), представленные в ответ на запрос в связи с обращением гражданина Розенфельд Н.В., выявило нарушение страховщиком требований страхового законодательства Российской Федерации.

Так, проверяющим органом установлено, что между ООО «СК Европлан» и Розенфельд Н.В. заключен договор добровольного страхования транспортных средств от 19.03.2012 № СЕ 104867 (далее - договор страхования). Договор страхования заключен на условиях Генерального договора страхования транспортных средств от 01.01.2012 №3 (далее - Генеральный договор), а также Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Страховщика от 17.11.2011 №9/2011-К (далее - Правила страхования).

Согласно пункту 5.2 Правил страхования, страховая сумма по соответствующему Договору страхования на момент начала его действия равна страховой стоимости, если Договором страхования не предусмотрено иное.

В течение действия Договора страхования страховая сумма устанавливается в размере первоначальной стоимости транспортного средства (далее - ТС), за вычетом амортизационного износа.

Амортизационный износ ТС в течение действия Договора страхования, если Договором страхования не указано иное, рассчитывается следующим образом:

за первый год эксплуатации - 20% от страховой суммы, из них 7 % за первый месяц действия Договора страхования, 3% за второй месяц действия Договора страхования, за третий и последующие месяцы - по 1% за каждый месяц действия Договора страхования;

за второй год эксплуатации - 15% от страховой суммы на начало второго года эксплуатации (равными частями за каждый месяц действия Договора страхования);

за третий и последующие годы эксплуатации - 10% от страховой суммы на начало соответствующего года эксплуатации (равными частями за каждый месяц действия Договора страхования).

Полагая, что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе согласно пункту 1 статьи 947 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации от 26.01.1996 № 14-ФЗ (далее - ГК РФ), пункту 1 статьи 10 Закона № 4015-1 размер страховой суммы не подлежит изменению в процессе действия Договора страхования, за исключением случаев предусмотренных статьей 951 ГК РФ, административный орган пришёл к выводу, что пункты 5.2., 12.2.1 Правил страхования противоречат требованиям пункта 1 статьи 947 ГК РФ, пункта 1 статьи 10 Закона № 4015-1.

В этой связи обществу с ограниченной ответственностью "СК Европлан" выдано предписание от 29.11.2013 № 58-13-ЕГ-15/72 об устранении выявленных нарушений, которое является предметом оспаривания по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным оспариваемое предписание, суд первой инстанции пришёл к выводу, что, в данном случае, нормы ГК РФ и Закона № 4015-1 имеют диспозитивный характер по отношению к спорному договору страхования транспортных средств, стороны которого вправе согласовать его условия по своему усмотрению.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для переоценки указанных выводов не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 3 статьи 3 Закона № 4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В силу статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается:

для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования;

для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

Статьей 10 Закона № 4015-1 установлено, что страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Руководствуясь изложенным, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 в отношении определения императивного или диспозитивного характера норм ГК РФ о договорах, учитывая, что спорный договор страхования является договором добровольного страхования транспортного средства, которое вследствие его эксплуатации при обычных условиях неизбежно подвергается износу, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что административным органом при оценке правомерности установления страховой суммы от первоначальной стоимости застрахованного имущества с учетом его амортизационного износа допущено расширительное толкование норм в сфере страхования.

В этой связи суд пришёл к выводу, что административным органом не доказаны в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ соответствие оспариваемого предписания закону, а также обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого акта.

Принимая во внимание, что оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы заявителя, возлагая на него обязанности, вытекающие из требований, не основанных на законе, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое предписание недействительным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2014 по делу № А53-4370/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

О.А. Сулименко