Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А32-18500/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18500/2013

26 августа 2014 года                                                                          15АП-11326/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца – конкурсного управляющего Демидова В.Ф.,

от ответчика – Ленц А.С. по доверенности от 14.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Евростройфинанс»

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2014 по делу № А32-18500/2013,

принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.,

по иску  общества с ограниченной ответственностью «ЮгРегионСтрой» (ИНН 2334023586/ ОГРН 1112363000133)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Евростройфинанс» (ИНН 3905605914/ ОГРН 1093925001950)

о расторжении договора, взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮгРегионСтрой» (далее – ООО «ЮгРегионСтрой», истец)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Евростройфинанс» (далее – ООО «Группа Евростройфинанс», ответчик) о расторжении договора подряда №8/12 от 03.09.2012, взыскании 1900000 руб. неотработанного аванса, 427500 руб. неустойки за период с 04.10.2012 по 16.05.2013 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 1-2)).

 Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2014 исковые требования удовлетворены частично. В удовлетворении требования о расторжении договора отказано. С ООО «Группа ЕвроСтройФинанс» в пользу ООО «ЮгРегионСтрой» взыскана сумма неотработанного аванса в размере 1900000 руб., неустойка в размере 427500 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Группа ЕвроСтройФинанс» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение  суда, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что после получения авансового платежа, с 27.09.2012 (с момента закупки строительных материалов) ответчик приступил к исполнению обязательств по договору подряда №8/12.  ООО «Группа ЕвроСтройФинанс» фактически осуществило отгрузку закупленного строительного материала на строительную площадку, обусловленную договором подряда №8/12, при этом ООО «ЮгРегионСтрой» отказалось в установленном прядке принять отгруженный материал и без объяснения причин отказалось подписывать документацию о приемке, лишив заявителя возможности удостоверить факт отгрузки. Дальнейшее выполнение работ было приостановлено в связи с отсутствием надлежащего финансирования согласно п. 4.2.1 договора подряда. Ответчик указал, что сумма заявленной истцом неустойки, вследствие высокого процента, предусмотренного договором, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В связи с этим, размер неустойки должен быть снижен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Группа ЕвроСтройФинанс» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «ЮгРегионСтрой»  апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03 сентября 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью «ЮгРегионСтрой» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Группа ЕвроСтройФинанс» (подрядчик)  заключен договор подряда №8/12, по условиям которого подрядчик обязуется произвести работы по устройству тепловых сетей на объекте «Строительство трех 10-этажных жилых ломов в Хостинском районе г. Сочи (включая проектно-изыскательские работы) продолжение строительства».

Сроки выполнения работ определены сторонами в п. 3 договора с учетом периода с 03.09.2012 по 03.10.2012.

Заказчик перечисляет аванс на счет подрядчика в размере 3500000 рублей в следующие сроки: 1900000 рублей- до 04.09.2012; 1600000 рублей- до 11.09.2012 (пункт 4.2.1 договора).

На основании счета №36 от 03.09.2012 истец перечислил ответчику авансовый платеж на сумму 1900000 руб., что подтверждается платежным поручением №271 от 04.09.2012.

Пунктом 8.2.2 договора подряда №8/12 от 03.09.2012 предусмотрено право одностороннего расторжения договора в одностороннем порядке при условии существенного нарушения подрядного обязательства.

Поскольку подрядчик не приступил к исполнению договора, в соответствии с п. 8.2.2 договора, п. 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации истец 11.02.2013 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора подряда №8/12 от 03.09.2012 в одностороннем порядке.

Согласно ч. 1 с. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, заключенный между сторонами по делу договор подряда №8/12 от 03 сентября 2012 года фактически является договором субподряда и корреспондирует предмету договора подряда № 7/12 от 24 августа 2012 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Стринд Консалтинг» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЮгРегионСтрой» (подрядчик).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2013 по делу № А32-13979/2013, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, по иску общества с ограниченной ответственностью «Стринд Консалтинг» к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгРегионСтрой», при участии общества с ограниченной ответственностью «Группа ЕвроСтройФинанс», установлено, что работы по договору подряда №7/12 не выполнялись, заказчик в одностороннем порядке расторг договор в связи с невыполнением работ; аванс, перечисленный заказчиком обществу с ограниченной ответственностью «ЮгРегионСтрой» по договору №7/12, взыскан в пользу заказчика в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что им в порядке подготовки к выполнению работ в рамках договора подряда №8/12 от 03 сентября 2012 года с истцом по настоящему делу, были закуплены материалы, которые, возможно, были использованы обществом с ограниченной ответственностью «Стринд Консалтинг» на строительной площадке в последующем. Однако ответчик не представил доказательств необходимости осуществления приготовлений, в том числе за пределами сроков выполнения работ по договору, не представил доказательств передачи материалов ответчику и возможность их идентификации с предметом договора подряда №8/12 от 03 сентября 2012 года. 

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно положениям статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснениям не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку заявителем жалобы не представлены доказательства выполнения работ по спорному договору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возврате аванса.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в связи с невыполнением работ в сроки, предусмотренные контрактом, за период с 04.10.2012 про 16.05.2013 в размере 427500 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.1.2 договора подряда в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ, подрядчик оплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Поскольку обязательства ООО «Группа ЕвроСтройФинанс» по договору  подряда №8/12 исполнены ответчиком ненадлежащим образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании договорной неустойки за период с 04.10.2012 про 16.05.2013 в размере 427500 руб.

Доводы ООО «Группа ЕвроСтройФинанс» о том, что взысканный судом размер неустойки является чрезмерно высоким и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ООО «Группа ЕвроСтройФинанс», подписав с истцом договор подряда №8/12 от 03.09.2012, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 6.1.2 договора размером неустойки.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.