Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А32-8333/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8333/2014

26 августа 2014 года                                                                          15АП-10517/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щетининым П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РоСКом-ТехМаш" на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Черножуков М.В.) от 14.05.2014 по делу № А32-8333/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие ОЗНА-Инжиниринг" (ИНН 0278096217), г.Уфа, к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "РоСКом-ТехМаш" (ИНН 2309118499), г.Краснодар, о взыскании расходов на устранение недостатков, убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НПП ОЗНА-Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РоСКом-ТехМаш" (далее - ответчик) о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 4 500 рублей, убытков в размере 121 070 рублей 96 копеек, а так же штрафа за поставку продукции ненадлежащего качества в размере 25 200 рублей.

Исковые требования мотивированы поставкой ответчиком продукции ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 25 200 рублей, а так же 923 рубля 14 копеек по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В части требований о взыскании расходов на устранение недостатков, решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием в материалах дела доказательств несения расходов на устранение недостатков товара.

В части требований о взыскании убытков суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказана прямая причинная связь между недостатками поставленного товара и поломкой сигнализатора уровня "Magnetrol" TD2-8D00-OG1, № 96771-01-001.

В части требований о взыскании штрафа суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается поставка ответчиком продукции ненадлежащего качества.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт полагает, что на спорные правоотношения распространяется действие Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"и "Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов,работающих под давлением"(утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ № 91 от 11.06.2003 г.); считает, что акт о выявленных недостатках продукции не отвечает требованиям ч. 4 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации и, следовательно, не может подтверждать наличие брака в поставленной им продукции; указывает, что примененным истцом методом проверки качества приобретенного оборудования невозможно выявить указанный ООО "ОЗНА-Инжиниринг"дефект; полагает, что наличие выявленного истцом брака опровергается результатами проведенных ответчиком визуального и измерительного контроля и рентгенографического контроля.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, указывает, что действие Федерального закона"О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и "Правила устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением"(утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ № 91 от 11.06.2003 г.) не распространяются на покупателя оборудования и регламентирует исключительно деятельность его производителя; выявленный дефект сварных швов, вопреки доводам ответчика, выявлен в процессе пневматических испытаний установки низкотемпературной сепарации,в состав которой входит приобретенное у ответчика оборудование, а не при проверке качества сварных швов данного оборудования указанным способом;ответчик в нарушение договора отказался от направления своих представителей для оформления акта выявленных недостатков оборудования; данный акт составлен в отсутствие ответчика, что, согласно условиям договора, является подтверждением факта несоответствия качества товара.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что предметом обжалования является лишь часть судебного акта и от сторон не поступили возражения относительно проверки только его части, суд апелляционной инстанции приступает к проверке судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на нее.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО"ОЗНА-Инжиниринг" (покупатель) и ООО "РоСКом-ТехМаш" (поставщик)заключен договор поставки № 25/12 (далее- договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения в ассортименте, количестве, в сроки и по ценам, установленным в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1договора).

Согласно товарной накладной № 15 от 02.03.2012 г.ответчиком истцу был поставлен Сепаратор СЦВ-7-219/160 (далее – товар, оборудование)в количестве 2 шт.

В соответствии с п. 6.4. договора в случае обнаружения при монтаже, пуско-наладке и эксплуатации в пределах гарантийного срока скрытых недостатков в поставленной продукции, покупатель составляет акт о выявленных недостатках продукции.

Истец исходящим письмом № 1695-2013 с приложением акта выявленных неисправностей от21.05.2013 г. и фото скрытого недостатка уведомил ответчика, что при монтаже одного из сепараторов был обнаружен скрытый недостаток: наплыв в форме зубца на внутренней части сварного шва, соединяющего тело сепаратора СЦВ-7-219/160и фланец 32-160.

Этим же уведомлением истец вызвал представителя ответчика для фиксации выявленных недостатков и подписания акта о выявленных недостатках.

Ответчик в нарушение абз. 4 п. 6.4. договора не направил извещение о направлении им представителя и не явился для участия в составлении акта о выявленных недостатках.

В связи с этим, 31.05.2013 г. истец в соответствии с абз. 7 п. 6.4. договора составил акт о выявленных недостатках в одностороннем порядке с участием двух незаинтересованных лиц (акт о выявленных недостатках продукции от 31.05.2013 г. и акт о выявленных неисправностей от 31.05.2013 г.).

Неисполнение ответчиком обязательств по возмещению затрат истца на устранение обнаруженных недостатков товара, уплате предусмотренного договором штрафа и возмещения причиненных убытков послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 2 и 3статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Определением суда от 19.03.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлен срок для представления сторонами отзыва на исковое заявление, доказательств и иных документов.

В соответствии с пунктом14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62"О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства"лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПКРФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определение суда от 19.03.2014 сторонами получено, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Суд первой инстанции установил, что ответчик в нарушение условий договора не явился для составления акта о выявленных недостатках, что послужило основанием для составления такого акта без участия ответчика с привлечением незаинтересованных лиц.

Ответчик в нарушение абз. 4 п. 6.4. договора не направил извещение о направлении им представителя и не явился для участия в составлении акта о выявленных недостатках.

В связи с этим, 31.05.2013 г. истец в соответствии с абз. 7 п. 6.4. договора составил акт о выявленных недостатках в одностороннем порядке с участием двух незаинтересованных лиц.

Договором поставки № 25/12 от 17.01.2012 г. установлено, что указанный акт является подтверждением факта несоответствия качества и/или комплектности продукции условиям договора и приложений к нему (абз. 7 п.6.4. договора).

Учитывая эти обстоятельства и содержание п. 6.4 договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что составленный истцом акт выявленных недостатков от 31.05.2013 г. является подтверждением факта несоответствия качества товара.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующего.

Согласно пункту 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товара, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям (абз.2 ч. 1 ст. 474 ГК РФ).

К указанным обязательным требованиям относятся и требования в области промышленной безопасности.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 № 116-ФЗ, требования промышленной безопасности – это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии с части 1 статьи 4 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

Согласно части 4 статьи 3 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов",федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности устанавливают обязательные требования, в том числе, к деятельности в области промышленной безопасности и безопасности технологических процессов на опасных производственных объектах.