Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 n 15АП-1210/2010 по делу n А53-26676/2009 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ за нарушение законодательства РФ о рекламе.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2010 г. N 15АП-1210/2010
Дело N А53-26676/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гермашевым А.Н.,
при участии:
от ООО "Ростовагролизинг": Алькаева П.М, паспорт, доверенность от 11 января 2010 года N 04,
от УФАС по Ростовской области: Ширинской В.В., специалиста, удостоверение, доверенность от 26 января 2010 года N 25, Жилиной Т.С., ведущего специалиста-эксперта удостоверение, доверенность от 11 января 2010 года,
от Прокуратуры Пролетарского района г. Ростова-на-Дону - прокурор отдела прокуратуры области Ростовской области Золотых В.В., служебное удостоверение,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 11 января 2010 года по делу N А53-26676/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг"
к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
при участии - Прокуратуры Пролетарского района г. Ростова-на-Дону
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 437 от 27 октября 2009 года,
принятое судьей Комурджиевой И.П.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг" (далее - ООО "Ростовагролизинг", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС административный орган) об о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 437 от 27 октября 2009 года, которым общество привлечено к ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) с наложением штрафа в сумме 40 000 рублей.
Заявление мотивировано несогласием с выводами административного органа о наличии в действиях общества события правонарушения, поскольку распространяемая обществом реклама содержала соответствующие действительности сведения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Пролетарского района Ростовской области.
Решением суда от 11 января 2010 г. в удовлетворении требования отказано. Решение мотивировано доказанностью события правонарушения и вины общества в его совершении.
Не согласившись с указанным выводом, общество с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило его отменить, настаивая на доводах, изложенных при обращении в суд первой инстанции, о том, что общество и ООО "Росагролизинг", прямы отношения по лизингу, подтверждением чему является действующие договор поставки N 2005Р-55 от 24 октября с указанным лицом и договор лизинга N 704-П от 31 октября 2005 года общества как лизингодателя, и ООО "Прогресс- Агро".
В отзыве на апелляционную жалобу Ростовское УФАС ссылается на доказанность факта того, что на момент распространения рекламы общество в действительности заключало договора сублизинга, а не лизинга, как указывало в рекламе, выступая посредником между лизингодателем и лизингополучателем, что образует объективную сторону правонарушения по статье 14.3 Кодекса, в связи с чем просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу настаивает на факте недостоверной рекламы, послужившем основанием для возбуждения прокурором дела об административном правонарушении
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва на нее по изложенным в них основаниям.
Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам проверки, проведенной прокуратурой Пролетарского района г. Ростова-на-Дону по заданию Прокуратуры Ростовской области, выявлен факт размещения ООО "Ростовагролизинг" на используемом в деятельности Интернет-сайте http:/www.rostovagrolieasing.ru информации следующего содержания: "По существующей в настоящее время статистике большинство лизинговых компаний работает, используя заемные средства, в основном, товарные кредиты поставщиков. Средства банков-учредителей. Российские лизингодатели крайне редко имеют доступ к дешевым финансовым ресурсам, что увеличивает стоимость их услуг для лизингополучателей. Исключением является ООО "Ростовагролизинг", так как компания является единственным в Ростовской области оператором Государственной агропромышленной лизинговой компании "АгроЛизинг", относящейся к категории институтов развития Российской Федерации и осуществляющей операции по федеральному лизингу, используя бюджетные средства".
Также на сайте опубликована следующая информации "Мы предлагаем оформить технику в лизинг быстро, предварительное решение Вы получите в течение 10 минут", а также опубликована схема проведения лизинговой сделки с госкорпорацией со следующим комментарием "по классической схеме заключения договора лизинга задействован банк, кредитующий лизинговую компанию на проведение данной лизинговой сделки, т.е. фактически решение о финансировании лизингополучателю надо получить не только от лизинговой компании, но и от кредитного комитета банка. Для клиента это может означать: более долгое принятие решения о финансировании, более жесткие требования по финансовому состоянию, предъявляемые к клиенту, наличие дополнительных требований: перевода счетов в банк, страхования в дочерней страховой компании и т.д. Мы исключили этот момент их нашей процедуры, значительно упростив и ускорив ее".
Прокуратурой проверена информация, распространяемая обществом на бумажных буклетах, адресованная неопределенному кругу лиц, где указано на то, что обществ является официальным оператором государственной агропромышленной лизинговой компании ОАО "Росагролизинг".
Между тем, прокуратурой установлено, что на территории Ростовской области организациями - лизингополучателями (компаниями-операторами указанной госкорпорации являются и иные лица - ООО "Земляне", ООО "Отифуд-Центр" и другие. Также установлено, что фактически общество субъектам предпринимательской деятельности оказывает услуги сублизинга, заключая соответствующие договора с лизингополучателями, получая технику от госкорпорации по договору лизинга, т.е. выступая посредником. Всего заключено с госкорпорацией в 2007 году 53 договор лизинга и 51 договор сублизинга, в 2008 году 201 договор лизинга, 139 сублизинга, в 2009 году - 94 договора лизинга.
По выявленным фактам прокурором 30.09.2009 года возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.3 Кодекса с вынесением соответствующего постановления, направлено в Ростовское УФАС, которое постановлением от 27 октября 2009 года привлекло общество к административной ответственности по указанной норме с наложением штрафа в сумме 40 000 рублей.
Несогласие с постановлением послужило основанием обращения в суд.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований признания оспариваемого постановления недействительным.
В соответствии со статьей 14.3 Кодекса нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
В соответствии с пунктом 20 части 3 статьи 5 недостоверной признается реклама, которая содержит недостоверные сведения об изготовителе или о продавце рекламируемого товара.
В деле об административном правонарушении представлена достаточная доказательственная база указанных выше фактов распространения рекламы, не соответствующей действительности, что образует объективную сторону вмененного административного правонарушения. При этом указанный состав формальный; факт распространения подобной рекламы непосредственно создает угрозу охраняемым общественным интересам и не требует исследовать наличие (отсутствие) последствий нарушения.
Ссылка общества в суде первой и апелляционной инстанций на единичный факт заключения договора поставки с гокорпорацией и договора о передаче имущества в лизинг 2005 года не может быть признано существенным обстоятельством, которое придает фактор достоверности распространенной обществом рекламы, так как распространенная реклама не указывает на альтернативные варианты, а создает у потребителя рекламы устойчивое однозначное убеждение в том, что общество оказывает услуги лизинга.
Кроме того, довод подателя жалобы не опровергает иной эпизод правонарушения - не соответствующую действительности рекламу относительно того, что общество - единственная организация на территории Ростовской области, работающая с госкорпорацией.
Вина общества заключается в том, что он имело возможность не допустить правонарушения, однако действовало вопреки нормам Закона, запрещающего недобросовестную рекламу.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Податель жалобы не оспаривает процедуру привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции проверил указанную процедуру и считает ее соблюденной и соответствующей требованиям статей 4.5; 28.1, 28.2, части 2 статьи 25.1; 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о государственной пошлине не рассматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 января 2010 года по делу N А53-26676/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ростовагролизинг" - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Ростовагролизинг" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению 3128 от 19.02.2010 года.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Т.И.ТКАЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 n 15АП-1183/2010 по делу n А32-53063/2009 По делу о признании незаконными действий таможенного органа, выраженных в отказе в применении первого метода определения таможенной стоимости товара и корректировке таможенной стоимости товаров методом по стоимости сделки с однородными товарами, об обязании применить первый метод определения таможенной стоимости товара, о признании недействительными требования об уплате таможенных платежей, решения о зачете денежного залога.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также