Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А32-33958/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-33958/2013

26 августа 2014 года                                                                          15АП-12781/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стефанцевой А.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Степанян Э.К. по доверенности от 09.01.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Луч»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.05.2014 по делу № А32-33958/2013  

по иску  общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Луч»

(ИНН 2614020732, ОГРН 1092646000336)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Агрохолдинг «Лето» 

(ИНН 2312195976, ОГРН 1122312009951)

о взыскании 232 420 руб.,

принятое судьей Орловой А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Луч» (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агрохолдинг «Лето» (далее – ответчик) о взыскании 232 420 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2014 по делу № А32-33958/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Луч» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы.

Несмотря на то обстоятельство, что товар был выгружен в пятницу вечером 19 июля 2013 года на складе ЗАО «Птицефабрика Шпаковская», расположенный в г. Михайловск Шпаковского района, фактически товар был принят ООО Агрофирмой «Луч» 22 июля 2013 г., о чем свидетельствует факсимильный отчет об отправке товарной накладной и акт об установлении расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (форма № ТОРГ-2), которые имеются в материалах дела.

Поскольку 20 и 21 июля 2013 года выпадало на выходные дни,  22 июля   были направлены образцы шрота подсолнечного на анализ и 22 июля также была по факсу отправлена товарная накладная № 92 от 19.07.2013г. с отметкой о принятии товара по количеству.

24 июля 2013г. истцом было направлено ответчику по факсу письмо (исх. №20 от 24.07.2013г.) с просьбой прислать представителя для отбора проб с целью исследования на качество поставленного товара (копия письма имеется в деле - приложение № 6). В своем ответе ООО «Агрохолдинг «Лето» отказалось прислать представителя, ссылаясь на пропуск 48 часового срока уведомления поставщика.

Поскольку шрот подсолнечный не является скоропортящейся продукцией, и поставка является иногородней, срок для приема по качеству составляет 20 дней.

По данным протокола испытаний № 311 от 02 августа 2013г. в поставленном шроте содержится 6,55% сырого протеина, в то время, как по ГОСТу должен быть  39,0%, что в 6 раз ниже технических условий и согласно протокола испытаний № 306 от 22 июля 2013г. специалисты квалифицирует этот товар как молотая лузга подсолнечника

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал доводам жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец не обеспечил явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенный арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 июля 2013 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки товара №Л-94-2013, согласно условиям которого, поставщик  обязуется поставлять сельскохозяйственную продукцию (далее товар) в ассортименте, количестве и качестве, указанных  в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель надлежащим образом принимать и оплачивать за товар определенные договором денежные средства (цену), указанные в спецификации (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 2.1. договора, качество товара должно соответствовать действующим стандартам РФ и подтверждаться соответствующими сертификатами.

Согласно п. 6.2.1. договора при разногласиях в определении качества и количества продукции споры решаются при участии представителя Торгово-промышленной палаты, являются окончательным для сторон.

Полагая, что  ответчиком поставлен некачественный товар, поскольку шрот подсолнечный в количестве 27400 кг поставлен с содержанием сырого протеина в шесть раз меньше, чем предусмотрено ГОСТом 11246-96, что подтверждается актом экспертизы №012-01-00511, проведенной Торгово-промышленной палатой Ставропольского края, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции верно определил характер спорных правоотношений между сторона, применил нормы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался отсутствием доказательств, подтверждающих факт уведомления поставщика в течение 48 часов с даты получения товара и составления акта об установлении расхождений.

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом допущены нарушения условий п. 6.2.5  договора поставки товара №Л-94-2013  от  12.07.2013г.  Представитель ответчика не был приглашен на отбор проб 29.07.2013. Отсутствие представителя ответчика, как заинтересованного лица, при проведении отбора образцов нарушает его право на получение достоверной информации.

Согласно договору поставки товара №Л-94-2013 от  12.07.2013г. ответчик поставил шрот подсолнечный (низкопротеиновый). О том, что данный товар должен был соответствовать показателям ГОСТа, требований в договоре не содержится.

Более того, поставленный шрот подсолнечный  (низкопротеиновый)  имеет сертификат соответствия №0044605, в котором указано, что продукт соответствует ТУ 9146-001-00333948-09.

Довод апеллянта о том, что поскольку шрот подсолнечный не является скоропортящейся продукцией, и поставка является иногородней, срок для приема по качеству составляет 20 дней, апелляционным судом отклоняется ввиду его необоснованности.

Так, в подписанном в двустороннем порядке договоре поставки товара №Л-87-2013 от 01.07.2013г., а именно в пункте 6.2.5. закреплено, что в случае установления расхождений по количеству и качеству или нарушения сроков отгрузки покупатель обязан в течение 48 часов с даты получения товара письменно уведомить поставщика и составить акт об установлении расхождений (ТОРГ-2), подписанный уполномоченными представителями обеих сторон, а при отсутствии представителя поставщика с участием представителя Торгово-промышленной палаты РФ. Факт несоответствия товара условиям договора должен быть подтвержден Актом независимой экспертизы».

Данное условие стороной покупателя соблюдено не было, уведомления о несоответствии качества товара в адрес поставщика своевременно направлено не было.

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок  проверить  количество  и  качество  принятых  товаров  в  порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что  недостатки товара возникли  до  его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

В обоснование довода о некачественности поставленного товара истец ссылается на акт экспертизы № 012-01-00511 от 12.08.2013, которым установлено, что содержание сырого протеина в шроте подсолнечном, в количестве 27400 кг., не соответствует ГОСТ 11246-96 «Шрот подсолнечный. Технические условия».

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом допущены нарушения условий п. 6.2.5 договора поставки товара №Л-94-2013 от 12.07.2013г.

Истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства, подтверждающие факт уведомления поставщика в течение 48 часов с даты получения товара и составления акта об установлении расхождений.

Представитель ответчика не был приглашен на отбор проб 29.07.2013. Отсутствие представителя ответчика, как заинтересованного лица, при проведении отбора образцов нарушает его право на получение достоверной информации.

Кроме того, как следует из отзыва на апелляционную жалобу, поставленная продукция (шрот подсолнечный низкопротеиновый) не должна была соответствовать показателям ГОСТа, о чем покупатель изначально знал при подписании договора поставки товара №Л-87-2013 от 01.07.2013г. и приложения №1 от 01.07.2013г. в двустороннем порядке. Во всех позициях наименования товара указано (Шрот подсолнечный низкопротеиновый), а следовательно, поставщик изначально уведомил покупателя о характеристиках товара, и покупатель сознательно приобрел данный товар и перечислил денежные средства, о чем так же свидетельствуют платежные поручения №000165 от 01.07.2013г. и №000165 от 19.07.2013г.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы заявитель оплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб. по платежному поручению № 130 от 18.06.2014г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2014 по делу № А32-33958/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов