Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А01-611/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-611/2014

26 августа 2014 года                                                                          15АП-15401/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу Якименко Михаила Яковлевича

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.07.2014 по делу № А01-611/2014 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда (судья Парасюк Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Базис" (ИНН 8602239016, ОГРН 1048602056315)

к ответчику Якименко Михаилу Яковлевичу

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - ООО "Базис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к Якименко Михаилу Яковлевичу (далее - Якименко М.Я., ответчик) о взыскании убытков в размере 19 036 000 рублей.

В процессе рассмотрения настоящего спора ответчиком заявлено ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа -  Югры. Ходатайство мотивировано тем, что настоящий спор не является корпоративным и подлежит рассмотрения по мету жительства ответчика.

Определением от 17.07.2014 ходатайство Якименко М.Я. о передаче дела  по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа - Югра оставлено без удовлетворения. Суд указал, что согласно п. 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица.

Не согласившись с принятым судебным актом,  Якименко М.Я. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение об отказе в передаче дела по подсудности от 17.07.2014 отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что настоящий спор ошибочно отнесен судом первой инстанции к корпоративным. Заявитель указывает, что Солодунов К.Ю., как руководитель общества, инициировал данный иск самостоятельно, от имени общества, а не от себя лично, не от имени учредителя, и не как участник общества, потому что он, согласно сведениям с сайта ФНС России, выписки из ЕГРЮЛ, им не является.

Согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 22.07.2008 N 138-ФЗ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Параграфом 2 главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам.

По общему правилу подсудности дел, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем, согласно части 4.1 статьи 38 АПК РФ исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Исключительная подсудность корпоративных споров, предусмотренная частью 4.1 статьи 38 АПК РФ, определяется местом нахождения юридического лица из отношений по созданию которого, либо по управлению которым, или по участию в котором возник спор.

Исковые требования мотивированы тем, что Якименко М.Я. от имени ООО "Базис" заключил договор купли-продажи недвижимого имущества, договоры поставки, которые являются для общества крупными и совершены без одобрения собрания участников общества. В результате совершения Якименко М.Я. от имени общества сделок (по продаже недвижимого имущества, по приобретению продукции, которая в общество не поступила) общество утратило активы, в связи с чем  обществу действиями директора причинены убытки.

Как правомерно указал суд первой инстанции, указанный иск является иском о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица.

В соответствии с разъяснениями пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ. При этом требование о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ.

В этой связи, учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ, настоящий спор носит корпоративный характер и в силу части 4.1 статьи 38 АПК РФ подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ООО "Базис".

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ООО "Базис" является: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Некрасова, 293.

Следовательно, настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Адыгея.

При таких обстоятельствах, поскольку в данном случае действуют правила исключительной подсудности, общее правило, предусмотренное статьей 35 АПК РФ, о рассмотрении споров по месту нахождения ответчика не применяется.

Таким образом, определение суда надлежит оставить без изменений, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Согласно абзацу 3 части 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения), государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, госпошлина, уплаченная по чеку-ордеру от 22.07.2014 в размере 2000 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

   определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17 июля 2014 года по делу N А01-611/2014 об отказе в  передаче дела по подсудности  в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа - Югра оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  Возвратить Якименко Михаилу Яковлевичу из федерального бюджета 2000 руб. ошибочно уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева