Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А32-4424/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                       дело № А32-4424/2013

26 августа 2014 года                                                                                    15АП-12697/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скай Вин" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2014г. по делу № А32-4424/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Скай Вин",

заинтересованное лицо: Южный акцизный таможенный пост,

принятое в составе судьи Гонзус И.П. ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Скай Вин" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий Южного акцизного таможенного поста  (далее  – таможня) по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию Таможенного союза по ДТ № 10009242/1771212/0003678 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда  от 14.11.2013г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2014г. и постановлением кассационной инстанции от 28 мая 2014г.,  требования удовлетворены на том основании, что  общество представило все предусмотренные таможенным законодательством документы, необходимые для определения таможенной стоимости товара методом                        «по цене сделки с ввозимыми товарами». С таможни в пользу общества взыскано                                 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

 Общество обратилось с заявлением о взыскании с таможни судебных расходов в сумме 33636,44 рублей понесенных на оплату оказанных юридических услуг по представлению интересов заявителя в суде первой и апелляционной инстанций.

Определением суда от 11 июня 2014г. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Определение мотивировано тем, что согласованный заявителем и исполнителем размер вознаграждения и факт его уплаты не доказан заявителем, в связи с чем, в удовлетворении поданного заявления следует отказать.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Скай Вин" обжаловало его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что доказательством оказания услуг ООО «Скай Вин» служат материалы дела №А32-4424/2014: заявление о признании незаконными действий Южного акцизного таможенного поста по корректировке таможенной стоимости по ДТ №10009242/171212/0003678, ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов, отзыв на апелляционную жалобу таможни подписаны представителем ООО «Скай Вин» по доверенности Золотаревым М.В., участие в судебных заседаниях принимали Золотарев М.В., Кремнев Л.В., Роженко М.А., которые являются сотрудниками юридического агентства «СРВ». Факт оказания услуг по договору от 19.12.2012г. подтвержден актом приемки оказанных услуг № 2 от 24.09.2013г., подписанным ООО «Скай Вин» и ООО «СРВ», оказанные услуги приняты без замечаний.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В   соответствии   со   статьей   106   Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления  о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений  судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты,  другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных по его мнению, пределах. При этом, необходимо учитывать, что бремя доказывания несения стороной расходов определено таким образом, что стороне, понесшей расходы, достаточно доказать факт их несения, а другой стороне представлено право на указание чрезмерности понесенных расходов.

Как верно установил суд первой инстанции в обоснование заявления о взыскании судебных расходов общество направило в суд в электроном виде договор от 19.12.2012г., акт приемки оказанных услуг № 1 от 19.01.2013г., акт приемки оказанных услуг № 2 от 24.09.2013г., платежные поручения № 146 от 21.12.2012г. на сумму 493728 рублей, по счету № 101 от 20.12.2012г., платежное поручение № 816 от 08.10.2013г. на сумму 493728 рублей оплата по счету № 70 от 12.09.2013г., а также счет № 70 от 12.09.2013г. за консультационные услуги по договору от 19.12.2012г. и счет № 101 от 20.12.2012г. об оплате консультационных услуг по тому же договору.

Определением от 14.03.2014г. суд первой инстанции предложил заявителю представить подлинники документов, приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов. Данное требование соответствует требованиям частей 3 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подлинники указанных документов ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Кроме того, предметом договора от 19.12.2012г. являлось подача заявлений об оспаривании действия Таганрогской таможни в арбитражные суды Краснодарского края и Ростовской области, представление интересов заказчика в судебных инстанциях.

Между тем оспаривание действий Южного акцизного таможенного поста по корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10009242/171212/0003678 предметом договора от 19.12.2012г. не являлось, что вытекает из пункта 2.1.1 договора на оказание услуг, согласно которого стороны определили конкретный объем работы по конкретным номерам таможенных деклараций. ДТ №10009242/171212/0003678 в указанном перечне деклараций не значится.

В пункте 3.1 договора указано, что стоимость услуг исполнителя, оказываемых заказчику в соответствии с пунктом 2.1.1 названного договора, составляет 493728 рублей, что составляет 5% от суммы представленных деклараций (9874553,29 руб.).

Согласно пункту 3.2 договора стоимость услуг исполнителя, оказываемых заказчику в соответствии с пунктом 2.1.2 названного договора, составляет 493728 рублей (оказание услуг и представительство в трех  судебных инстанциях).

В материалы дела представлены незаверенные копии счета на оплату № 70 от 12.09.2013г. на сумму 493728 руб. за консультационные услуги юридического характера по договору от 19.12.2012г. согласно пункту 3.2 договора и счета № 101 от 20.12.2012г. на сумму 493728 руб. за консультационные услуги юридического характера по договору от 19.12.2012г. согласно пункту 3.1 договора.

Также представлены незаверенные копии платежного поручения  № 146 от 21.12.2012г. на сумму 493728 руб. – оплата за консультационные юридические услуги по счету № 101 от 20.12.2012г. и платежного поручения  № 816 08.10.2013г. на сумму 493728 руб. – оплата за консультационные услуги юридического характера по счету № 70 от 12.09.2013г.

Таким образом, заявитель документально не доказал ни факт оказания юридических услуг в рамках настоящего дела по оспариванию решения таможенного органа по ДТ №10009242/171212/0003678, ни факт заключенного соглашения между заявителем и исполнителем юридических услуг с указанием объема и стоимости оказываемых услуг, ни факт оплаты за якобы оказанные услуги на сумму 33636,44 руб.

В отсутствие указанных доказательств, акт приемки оказанных услуг № 2 от 24.09.2013г. сам по себе не свидетельствует о стоимости оказанных услуг, кроме того в нем указано, что в рамках дела № А32-4424/2013 исполнитель по поручению заказчика подготавливал и направлял в Арбитражный суд Ростовской области ходатайства о приобщении дополнительных документов. Эти услуги к рассматриваемому делу не относятся.

Следовательно, согласованный заявителем и исполнителем размер вознаграждения и факт его уплаты не доказан заявителем.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано обществу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2014г. по делу № А32-4424/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                   Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                 М.В. Соловьева

С.С. Филимонова