Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А32-14064/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу пункта 1 статьи 542 Гражданского Кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Показатели и нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения определены в ГОСТ 13109-97, который распространяется на электрические сети систем электроснабжения общего назначения, под которыми понимается совокупность электроустановок и электрических устройств энергоснабжающей организации.

На основании пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002г. № 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон № 184-ФЗ) за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку предприятие осуществляет передачу электрической энергии потребителям и обслуживание электрических сетей, оно несет ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии в пределах границ балансовой принадлежности переданных в ведение сетей.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009г. № 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии" электрическая энергия в сетях общего назначения код (ОКП 0110) подлежит обязательному подтверждению соответствия (обязательной сертификации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При этом в данном случае пунктом 4 предписано обществу иметь в наличии сертификат соответствия на передаваемую электрическую энергию.

Административным органом зафиксировано, в том числе в предписании от 09.07.2013г. № 69, и предприятием не оспаривается отсутствие сертификации электрической энергии, поставляемой и транспортируемой предприятием в электрических сетях общего назначения переменного трехфазного тока частотой 50 Гц.

Указанные обстоятельства позволяют в комплексе с требованиями нормативно-правовых актов подтвердить обязанность ОАО «Кубаньэнерго» как сетевой организации обеспечивать качество электрической энергии, а также проводить сертификацию электрической энергии, что получило свое подтверждение в том числе во вступивших в законную силу судебных актах арбитражного  суда апелляционной инстанции по делам № А32-39917/2013 и № А32-41733/2013.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 31.10.1996г. № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснил, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу дела. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 5 постановления).

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение предписания в установленный срок, недопущение совершения административного правонарушения.

Выявленное нарушение, установленное предписанием от 09.07.2013г. № 69, обществом не устранено. При этом обществу был предоставлен достаточный срок (8 месяцев) для проведения необходимых мероприятий, направленных на проведение сертификации. С ходатайством о продлении указанного срока общество также не обращалось. Непринятие мер для надлежащего исполнения предписания свидетельствует о пренебрежительном отношении предприятия к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Доказательств того, что обществом принимались действенные меры с целью надлежащего исполнения предписания в полном объеме, суду не представлено.

Напротив, как следует из материалов дела, несмотря на получение предписания по почте 13.07.2013г., обществом договор на проведение работ по сертификации энергии заключен лишь 09.09.2013, т.е. спустя почти 2 месяца с момента получения предписания.

При этом, как следует из текста договора, работы по сертификации электрической энергии на Сочинском участке запланированы на май 2014 года, т.е. заведомо за пределами срока, установленного в предписании.

Доказательств принятия мер, направленных на установление в договоре иных сроков в целях исполнения требований предписания, обществом суду не представлено.

Доказательств наличия каких-либо причин, объективно препятствовавших исполнению предписания в установленные в нем сроки (на что отводилось 8 месяцев), обществом суду так же не представлено.

Предоставленная в дело копия сертификата со сроком действия с 10.06.2014г. не принимается судом во внимание в качестве доказательства отсутствия вины общества, поскольку получена после совершения административного правонарушения и после принятия судом к производству заявления о привлечении общества к административной ответственности.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения является правомерным.

Довод о применении положении постановления Конституционного суда о назначении наказания ниже низшего предела, подлежит отклонению судом, поскольку общество не представило доказательства того, что оплата штрафа в назначенном размере приведет тяжелым финансовым последствиям, равно как и не доказано тяжелое имущественное положение, а также то, что назначение наказания в вышеназванном размере повлечет для общества чрезмерное ограничение экономических прав.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Производство по делу велось в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (срок выполнения требований предписания - 01.11.2013г.) на момент вынесения резолютивной части обжалуемого решения не истек.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края  от 17.06.2014 г. по делу № А32-14064/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                              М.В. Соловьева

                                                                                                                         С.С. Филимонова