Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А53-25809/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25809/2013

26 августа 2014 года                                                                          15АП-12528/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стефанцевой А.В.

при участии:

от истца: представитель Клевченя М.В. по доверенности от 05.03.2012;

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаркуша Александра Алексеевича,

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.06.2014 по делу № А53-25809/2013  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пудофф» (ОГРН 1096154005100, ИНН 6154563766)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Гаркуша Александру Алексеевичу (ОГРН 304615433700500, ИНН 615400506160)

о взыскании задолженности, пени

принятое  судьей Новожиловой М.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пудофф» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гаркуша Александру Алексеевичу (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 333 618 руб., пени в размере 116 141 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 79 549,55  руб. (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2013 по делу № А53-32456/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Гаркуша Александр Алексеевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение изменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами.

Ответчик представил суду первой инстанции контррасчет суммы пени, размер которой составил 10 390,7 руб., однако контррасчет не был принят судом во внимание.

Условиями договора поставки товара № 39 /ПФ 03 от 15.03.2013г. не предусмотрена плата за пользование товарным кредитом (предметом которого является определенная вещь или товар).

Истцом не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Пудоф» возражало против доводов жалобы.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенный арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Пудофф» (поставщик) и ИП Гаркуша А.А. (покупатель) заключен договор поставки № 39/ПФ-03 от 15.03.2012, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, изложенных в  договоре  продовольственные товары в ассортименте и количестве, указанных в накладных. 

Согласно пункту 2.3. договора  покупатель обязуется оплатить поставленный ему товар не позднее 21 календарного дня с момента получение товара.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за просрочку платежа покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику товар на общую сумму 435 195,73 руб., что подтверждается товарными накладными № 8385 от 22.08.2013, № 3679 от 19.04.2013, № 2530 от 20.03.2013, №4075 от 30.04.2013, № 3845 от 25.04.2013, № 4892 от 29.05.20123, №5367 от 11.06.20123, №8785 от 30.08.2013, № 8786 от 30.08.2013, № 9092 от 06.09.2013.

Ответчик, полученный товар в полном объеме не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 433 821,73 руб.

23.10.2013 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако  данная  претензия  осталась  без ответа и финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 333 618 руб., пени в размере 116 141 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 79 549,55 руб. 

Оценив правоотношения сторон в рамках рассматриваемого  договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии  положениями параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлены товарные накладные, из которых следует, что ООО «Пудофф» осуществило поставку ответчику товар на общую сумму 435195,73 руб., который был принят последним без разногласий, однако оплачен в полном объеме не был. Задолженность ответчика перед истцом также подтверждена подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.

Поскольку доказательства полной оплаты ответчиком за поставленный товар в материалы дела не представлены, исковые требования ООО «Пудофф» о взыскании суммы основного долга по договору поставки № 39/ПФ-03 от 15.03.2012 в размере 333 618  руб. удовлетворены обоснованно.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по коммерческому кредиту по состоянию на 06.05.2014 (с учетом уточненных требований) в сумме 79549,55 руб., согласно представленному расчету (т.2, л.д.121-126).

Довод апеллянта о том, что условиями договора поставки товара № 39 /ПФ-03 от 15.03.2013г. не предусмотрена плата за пользование товарным кредитом (предметом которого является определенная вещь или товар), опровергается материалами дела.

Так, по условиям п.3.4 договора поставки товара № 39 /ПФ 03 от 15.03.2013г., в случае, если покупатель не произведет оплату товара в течение срока, предусмотренного пунктом 2.3 договора, то по истечении этого срока стороны руководствуются положениями ст. 488,823 ГК РФ (коммерческий кредит), и при этом покупатель уплачивает поставщику проценты в размере 25% годовых, начисляемых от суммы задолженности за каждый календарный день пользования кредитом, начиная с момента передачи товара.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

По смыслу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства коммерческого кредитования возникают при достижении  сторонами  соглашения о предоставлении коммерческого кредита и об обязанности уплачивать по нему проценты.

Судом первой инстанции установлено, что применительно к обстоятельствам настоящего дела соглашение о коммерческом кредите было достигнуто сторонами при заключении спорного договора, в пункте3.4 которого прямо предусматривалось применение положений статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае несвоевременной оплаты товара.

Поскольку условие о коммерческом кредите согласовано сторонами в пункте 3.4. договора поставки от 15.03.2012 № 39/ПФ-03, оплата товара в полном объеме ответчиком не произведена, требование  о  взыскании  процентов  за  пользование коммерческим кредитом заявлено истцом правомерно.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства  истец на основании пункта 7.2 договора предъявил ко взысканию неустойку, которая по уточненному расчету истца составила 89 934,79 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание контррасчет суммы пени, размер которой составил 10 390,7 руб., апелляционным судом во внимание не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации, должник обязан уплатить  кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

Исходя из представленного ответчиком контррасчета пени, ответчик не признает просрочку платежа по отдельным товарным накладным, указывая, что имело место переплата.

Проанализировав представленные в материалы дела товарные накладные, платежные документы о частичной оплате, а также акт сверки взаимных расчетов, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании пени, поскольку сумма основного долга и неустойки рассчитана истцом с учетом частичного погашения по каждой товарной накладной отдельно. Материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 333618 руб. на дату вынесения решения суда первой инстанции.

Расчет неустойки судом первой инстанции  проверен, признан неверным в части количества дней просрочки, в связи с чем, судом самостоятельно произведен расчет неустойки,  размер которой составил 117 140,67 руб.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, постольку требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены в заявленном размере – 116 141,06 руб.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, опровергается материалами дела.

Так, в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № 10/ПФМ-11 от  20.09.2013 (т.1, л.д. 90-92), заключенный между ООО «Пудофф»  (заказчик) и  ОРОО «Пудофф-Менеджмент» ( исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги, стоимостью 20 000 руб. Также представлено платежное поручение № 3239 от 03.12.2013 (т.1, л.д. 115) на оплату 20 000 руб. за юридические услуги по договору № 10/ПФМ-11 от  20.09.2013.

Представитель по доверенность ООО «Пудофф» - Клевченя М.В., принимала участие в судебных заседаниях 19.12.2013г, 13.02.2014, 13.03.2014, 06.05.2014, 02.06.2014, что отражено в протоколах судебных заседаний и в определениях суда (т.1, л.д. 115-117, 168-170, т.2, л.д. 104-107, 143-146, 149).

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию индивидуального предпринимателя Гаркуша Александра Алексеевича с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2014 по делу № А53-25809/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов