Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу n А32-16887/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16887/2008-28/316

05 марта 2009 г.                                                                                  15АП-8626/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой М.В.

при участии:

от истца – ООО "Запчасть-Агро": явка представителя не обеспечена, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще (уведомление №  263);

от ответчика – Латошина Е.В.: явка представителя не обеспечена, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежаще (уведомление №  264),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Латошин Евгений Владимирович

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края

от  06.11.2008 года  по делу № А32-16887/2008-28/316,

принятое в составе судьи Данько М.М.

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Запчасть-Агро"

к ответчику: Латошину  Евгению  Владимировичу

о  взыскании 1 350 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Запчасть-Агро" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Латошину Евгению Владимировичу (далее – ответчик) о  взыскании с индивидуального предпринимателя Латошина Евгения Владимировича в пользу ООО «Запчасть-Агро» суммы  аванса по предварительному договору купли-продажи от 07.02.2007 г. в размере 1 350 000 руб.  и о принятии  обеспечительных мер и наложении ареста на нежилое здание -  магазин промышленных товаров, литер Б, общей площадью 99,8 кв.м., расположенное в ст.Брюховецкой Краснодарского края по ул.Тимофеева, 35/3.

Заявленные требования мотивированы тем, что во исполнение  заключенного между ООО «Запчасть-Агро» и предпринимателем Латошиным Е.В. предварительного договора купли-продажи с авансом от 07.02.2007 г., по условиям которого стороны обязуются заключить основанной договор купли-продажи нежилого здания – магазина промышленных товаров, литер Б, общей площадью 99,8 кв.м., расположенное в ст.Брюховецкой Краснодарского края по ул.Тимофеева, 35/3, истец перечислил  ответчику 1 350 000 рублей. Основной договор купли-продажи сторонами в срок, указанный в предварительном договоре от 07.02.2007 г., заключен не был, так как на объект договора - магазин промышленных товаров, был наложен арест. Согласно п.5 предварительного договора, если по вине кого-либо из сторон договор купли-продажи не состоится, то сумма аванса в размере 1 350 000 рублей подлежит возврату ООО «Запчасть-Агро» без штрафных санкций. Однако, ИП Латошин Е.В. отказывается возвратить денежные средства истцу, что и послужило причиной обращения ООО «Запчасть-Агро» с иском в суд.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2008 г. заявление ООО «Запчасть-Агро» об обеспечении иска было оставлено без движения, а определением от 23.10.2008 года – возвращено заявителю по причине неустранения обстоятельств, послуживших основанием для  оставления заявления об обеспечении иска без движения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2008 г.  исковые требования ООО «Запчасть-Агро» были удовлетворены: суд взыскал с предпринимателя Латошина Евгения Владимировича в пользу ООО «Запчасть-Агро» 1 350 000 руб.  задолженности  и 18 250 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

 Решение мотивировано тем, что  требования истца о взыскании с ответчика денежных средств является законным и обоснованным, так как  обязательственные отношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Латошин Евгений Владимирович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 Арбитражного процессуального кодекса РФ и просил  отменить  судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. С вынесенным решением суда первой инстанции ответчик не согласен по следующим основаниям:

- судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права вследствие рассмотрения спора без ответчика, которым была направлена телеграмма о переносе судебного заседания в связи с нахождением на амбулаторном лечении;

- истец не выполнил в полном объеме свои обязательства по предварительному договору, в связи с чем не был заключен основной договор купли-продажи недвижимого имущества: арендная плата истцом не производилась несмотря на то, что срок действия предварительного договора истек, а истец продолжал и продолжает по настоящее время занимать здание магазина.

В судебное заседание  представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, не явились, отзыв или ходатайство  о рассмотрении жалобы в их отсутствие не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена по правилам, предусмотренным статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба Латошина Е.В. не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 августа 2006 года ИП Латошиным Е.В.  (продавец) и ООО «Запчасть-Агро» (покупатель)  был подписан предварительный договор об авансе в счет заключения в будущем договора купли-продажи нежилого здания -  магазина промышленных товаров, литер Б, общей площадью 99,8 кв.м., расположенного в ст.Брюховецкой Краснодарского края по ул.Тимофеева, 35/3 (том дела 1, л.д. 17). Сумма  выкупа указанного нежилого здания  составила 1 350 000 руб.

Во исполнение договора от 04.08.2006 г. ООО «Запчасть-Агро» безналичным путем перечислило на расчетный счет ИП Латошина Е.В. денежные средства в размере 1 350 000 руб. (том дела 1, л.д.18-24).

Впоследствии Латошин Е.В.  поднял цену недвижимости  до 2 100 000 рублей. Поскольку общая сумма  выплат за покупку недвижимости в январе 2007 г. составила 1 350 000 руб., а увеличенная стоимость  магазина не была  документально зафиксирована, 07.02.2007 г. предварительный договор от 04.08.2006 г.  по обоюдному согласию сторон  был нотариально расторгнут и заключен новый предварительный договор с авансом, где стоимость спорного имущества была определена в размере 2 100 000 руб., а сумма 1 350 000 руб. – указана как уплаченный в целях надлежащего обеспечения исполнения договора аванс ( том дела 1, л.д. 25).

В пункте 3 указанного договора закреплено обязательство продавца выполнить все необходимые условия для совершения договора купли-продажи. Пунктом 4 предварительного  договора установлено, что  договор купли-продажи стороны обязуются заключить до 15 февраля 2007 года.

Однако, основной договор купли-продажи сторонами в срок, указанный в предварительном договоре от 07.02.2007 г., заключен не был, так как на магазин промышленных товаров, литер Б, общей площадью 99,8 кв.м., расположенный в ст.Брюховецкой Краснодарского края по ул.Тимофеева, 35/3,  наложен арест.

В связи с этим, на основании пункта 5 предварительного договора от 07.02.2007 г., которым закреплено, что, если по вине кого-либо из сторон договор купли-продажи не состоится, то сумма аванса в размере 1 350 000 руб. подлежит возврату  продавцом покупателю без штрафных санкций друг к другу (том дела 1, л.д. 25), ООО «Запчасть-Агро»  обратилось к ИП Латошину Е.В. о возвращении суммы полученного им аванса в размере 1 350 000 руб., однако, по словам истца, Латошин Е.В. стал всячески препятствовать заключению основного договора купли-продажи и отказался возвращать сумму полученного им по предварительному договору  аванса.

В решении суда первой инстанции правильно сделана ссылка на пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ, согласно которому  обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который  стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

       В силу пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом предварительного договора является будущий договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.( пункт 5 )

      Следовательно, согласно положениям статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с заключением предварительного договора у его сторон возникает единственная обязанность - заключить основной договор. Единственным правовым последствием уклонения стороны от заключения основного договора является понуждение к его заключению в судебном порядке.

     В  пункте 2 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указал: право собственности на имущество не может быть приобретено истцом на основании предварительного договора о продаже имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что в  данном случае имеет место неосновательное обогащение Латошина Е.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно  статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Данная  точка зрения нашла свое отражение в постановлениях ФА СКО  № Ф08-606/2005 от 23.03.2005 и Ф08-4832/2006 от 27.09.2006.

Следовательно, для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения истец должен доказать факты принадлежности ему утраченного имущества, незаконного приобретения или сбережения этого имущества Латошиным Е.В., а также документально подтвердить обоснованность суммы требования.

Факт перечисления истцом суммы в размере 1 350 000 рублей подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (том дела 1, л.д. 18-23). Поскольку  основной договор купли продажи по истечению установленного в предварительном договоре срока  заключен не был, обязанности сторон  по предварительному договору прекращаются.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что  суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 1 350 000 рублей на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права вследствие рассмотрения спора без ответчика, которым была направлена телеграмма о переносе судебного заседания в связи с нахождением на амбулаторном лечении, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным. Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, вправе вести свои дела в арбитражном суде  лично или через представителей. Таким образом, в случае невозможности личного участия в судебном заседании,  ответчик  мог  направить в заседание своего представителя.

Что касается довода апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не выполнил в полном объеме свои обязательства по предварительному договору, в связи с чем не был заключен основной договор купли-продажи недвижимого имущества: арендная плата истцом не производилась несмотря на то, что срок действия предварительного договора истек, а истец продолжал и продолжает по настоящее время занимать здание магазина, то данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего. Свое право на получение платы за пользование истцом зданием  магазина, ответчик может реализовать, обратившись с отдельным  иском к ООО «Запчасть-Агро».  

Учитывая изложенное,  суд апелляционной инстанции  считает, что оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции  и удовлетворению апелляционной жалобы -  не имеется.

Судебные расходы  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  надлежит возложить на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы Латошиным Е.В.  государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей  уплачена по квитанции  от 05.12.2008 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от  06.11.2008 года  по делу № А32-16887/2008-28/316 оставить без изменения, апелляционную жалобу Латошина  Е.В. -  без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина