Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 n 15АП-1179/2010 по делу n А32-47051/2009 По делу о признании незаконными действий таможенного органа по принятию решения по корректировке таможенной стоимости товаров, недействительным требования об уплате таможенных платежей.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2010 г. N 15АП-1179/2010
Дело N А32-47051/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гермашевым А.Н.,
при участии:
от ООО "Дарья-Металл-Групп": Зайцевой Н.В., паспорт, доверенность б/н от 30 августа 2009 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 21 декабря 2009 года по делу N А32-47051/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дарья-Металл-Групп"
к заинтересованному лицу - Краснодарской таможне
о признании незаконными действий Краснодарской таможни по принятию решения "ТС подлежит корректировке" в отношении товаров, оформленных по ГТД N 10309010/270409/П000456, ГТД N 10309010/040509/П000488; недействительным требования об уплате таможенных платежей от 11 августа 2009 года N 327 на сумму 110 646, 57 руб.,
принятое судьей Диденко В.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дарья-Металл-Групп" (далее - ООО "Дарья-Металл-Групп", общество) Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий Краснодарской таможни по принятию решения "ТС подлежит корректировке" в отношении товаров, оформленных по ГТД N 10309010/270409/П000456, ГТД N 10309010/040509/П000488; недействительным требования об уплате таможенных платежей от 11 августа 2009 года N 327 на сумму 110 646, 57 руб.,
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 декабря 2009 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем были представлены все предусмотренные таможенным законодательством документы, необходимые для определения таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами; представлены дополнительные документы; таможенным органом было нарушено правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров; корректировка была произведена по информации о сделках с несопоставимыми условиями.
Не согласившись с указанными выводами, Краснодарская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных обществом требований. В обоснование своих требований таможня сослалась на обстоятельства, свидетельствующие, по ее мнению, о документальной неподтвержденности и недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости - в представленных инвойсах отсутствуют подпись и печать продавца, т.е. стоимость, ассортимент и количество поставляемых товаров не согласована между продавцом и покупателем, как того требует пункт 1.1. контракта; каких-либо допсоглашений на этот счет не представлено; пункт 1.2 контракта предусматривает общую его сумму, но не количество и ассортимент. Цены на часть товара, указанные в представленном прайс-листе на условиях EXW, совпадают с ценами товара, ввезенного обществом на условиях CIP, хотя последние должны быть выше за счет включения в цену товара транспортных расходов и страховки. Из указанного таможня делает вывод о невключении в таможенную стоимость товара расходов на выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза, погрузку на транспортное средство, страхование. Специальное предложение (специальные цены), представленные на декларируемую поставку, не предусмотрены контрактом. Обществом не выполняется условие согласовании в договоре порядка определения условия о количестве товара.
В отзыве общество возражает на доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание таможня представителя не направила; о месте его и времени извещена надлежащим образом; поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя таможни. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие указанного лица.
Представитель общества огласила отзыв на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителя Ростовской таможни, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Дарья-Металл-Групп" и компанией "Ilta Inoks S.p.a" (Испания) (далее - иностранный партнер) заключен внешнеэкономический контракт N !5/08 от 15.09.2008 г. с дополнительными соглашениями от 24.11.2008 г. и от 20.03.2009 года о поставке труб сварных из коррозионностойкой стали. Условия поставки товара - CIP Армавир. По указанному контракту был ввезен и задекларирован товар по ГТД N 10309010/040509/П000488 и 10309010/270409/П000456.
В ходе таможенного оформления обществом были представлены следующие документы: контракт с допсоглашениями, проформа-инвойс, инвойс, товаросопроводительные документы: CMR, CARNET TIR, упаковочные листы, страховые документы, экспортные ГТД.
Таможенным органом в адрес общества был направлены запросы о предоставлении пояснений по условиям продаж, а также дополнительных документов: прайс-лист изготовителя с переводом, копий контракта и дополнительных соглашений к нему (повторно), банковских платежных документов.
Общество представило часть запрошенных документов.
Краснодарской таможней самостоятельно было приняты решения путем проставления отметки "ТС подлежит корректировке", доведены до сведения декларанта письмами, произведена корректировка с определением таможенной стоимости третьим методом и направлены требования на уплату дополнительно начисленных таможенных платежей от 11 августа 2009 года N 327 на сумму 110 646,57 руб.
Не согласившись с принятыми решениями и требованием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для непринятия заявленной таможенной стоимости, определенной первым методом, а также о неправомерности применения третьего метода определения таможенной стоимости.
В соответствии с п. 1 ст. 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.
В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О таможенном тарифе" N 5003-1 от 21.05.93 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:
1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;
2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;
3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;
4) метода вычитания;
5) метода сложения;
6) резервного метода.
Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 12 Закона "О таможенном тарифе" первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.
Вместе с тем, пунктом 2 статьи 323 ТК РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
В данном Постановлении Пленум ВАС РФ также указал, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.
В частности, основной метод не подлежит применению, если:
- продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;
- данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.
Согласно пункту 1 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации при производстве таможенного оформления лица, определенные настоящим Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. Таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.
Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара при вывозе его с территории РФ, на момент возникновения спорных правоотношений был регламентирован приказом Федеральной таможенной службы от 25 апреля 2007 года N 536.
Необходимые документы по указанному перечню обществом представлены.
В соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ таможенный орган вправе требовать дополнительные документы.
Вместе с тем, как следует из содержания указанной нормы и п. 9 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006 г. N 1206 таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.
При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.05 N 13643/04, предусмотренная п. 2 ст. 15 Закона "О таможенном тарифе" обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
Податель жалобы указывает, что в представленных инвойсах отсутствуют подпись и печать продавца, т.е. стоимость, ассортимент и количество поставляемых товаров не согласована между продавцом и покупателем, как того требует пункт 1.1. контракта; каких-либо допсоглашений на этот счет не представлено; пункт 1.2 контракта предусматривает общую его сумму, но не количество и ассортимент.
Однако все необходимые вышеназванные сведения относительно конкретной партии товара содержит инвойс. Отпуск покупателю товара и выставление чета (инвойса) покупателю свидетельствует о принятии сторонами данных условий в отношении конкретной партии, т.е. согласование, на которое указывает таможня, происходит путем совершения сторонами конклюдентных действий. При этом в отзыве на апелляционную жалобу общество обоснованно указывает, что представленный инвойс содержал оригинальные печати таможенных органов стран, через которые перемещался товар, что свидетельствует о его достоверности.
Следующим доводом таможня указывает, что цены на часть товара, указанные в представленном прайс-листе на условиях EXW, совпадают с ценами товара, ввезенного обществом на условиях CIP, хотя последние должны быть выше за счет включения в цену товара транспортных расходов и страховки. Из указанного таможня делает вывод о невключении в таможенную стоимость товара расходов на выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза, погрузку на транспортное средство, страхование. Вместе с тем, как обоснованно указывает общество в отзыве на апелляционную жалобу, стороны изменили условия контракта и все расходы на упаковку, маркировку и погрузочные расходы, расходы, связанные с экспортной очисткой товара и на страхование товара, включили в цену, что подтверждается представленным таможенному органу дополнительным соглашением от 20.03.2009 г. N 15/08 от 15.09.2008 г. и инвойсом. Сведения из прайс-листа (том 2 л.д. 152-154)не могут служить основанием корректировки, так как в нем указана общая цена поставщика безотносительно к конкретному контракту.
Таможня ссылается, что специальное предложение (специальные цены), представленные на декларируемую поставку, не предусмотрены контрактом. Однако какие выводы делаются из этого утверждения, до суда не доведено.
Следовательно, указанные доводы таможни необоснованны.
В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона "О таможенном тарифе" если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.
Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 настоящего Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 n 15АП-1178/2010 по делу n А32-4791/2009 По делу о признании недействительными решений общего собрания и актов регистрирующего органа.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также