Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А32-36595/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-36595/2013

27 августа 2014 года                                                                          15АП-12794/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стефанцевой А.В.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Арарат Групп Сочи»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2014 по делу № А32-36595/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арарат Групп Сочи»

к обществу с ограниченной ответственностью «Апрель»

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Назыкова А. Л.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арарат Групп Сочи» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Апрель» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 1517404, 17 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и муниципальным образованием город Сочи заключен договор аренды земельного участка по результатам публичных торгов. Во исполнение обязательств  по договору аренды уплачена арендная плата на сумму 20 150 000 рублей и 4 600 000 рублей. Ответчик обратился с иском о признании незаконным  отказа  в предоставлении земельного участка, в связи с чем определением арбитражного суда от 22.11.2012 были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра совершать любые действия по регистрации права аренды спорного земельного участка. Регистрация договора аренды земельного участка была  приостановлена в связи с принятием обеспечительных мер. 

В связи  с приостановлением регистрации договора истец не мог получить разрешительную документацию на строительство, построить торговый центр и получать прибыль от его эксплуатации. Уплаченные в виде арендной платы денежные средства выпали из оборота общества. Решением арбитражного суда от 13.05.2013  обществу «Апрель» в иске было отказано. Размер убытков определен обществом исходя из ставки рефинансирования, начисленной на сумму арендной платы, суммы убытков представляет начисленные на сумму арендной платы проценты.

В ходе судебного разбирательства, истец увеличил сумму исковых требований до 2 393 531,25 рублей в порядке статьи 49 АПК РФ.

В заявлении об уточнении исковых требований истец также указал, что перечисленные в счет арендной платы  денежные средства были заемным  и получены по договорам займа с ООО «МеталлСтройКонструкция», ИП Муравьевым Е.И., которые предусматривали 10% годовых, подлежащих выплате заемщиком в конце срока договора.

При этом минимальный ежемесячный доход от сдачи в аренду торговых площадей в аренду составлял бы 35 млн. рублей. В связи с принятием судом обеспечительных мер, реализация проекта была  невозможна, сумма  подлежащих уплат процентов по договорам  займа является  прямыми убытками общества. В случае оплаты арендной платы за счет собственных средств общество все равно понесло бы убытки, так как значительная сумма была бы выведена из оборота предприятия. Расчет убытков произведен обществом с даты принятия обеспечительных мер по дату отмены обеспечительных мер исходя из уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2014 по делу № А32-36595/2013 в удовлетворении иска отказано ввиду отсутствия причинно -следственной связи между возникшими убытками и принятием обеспечительных мер.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью  «Арарат Групп Сочи» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы, заявителем приведены следующие доводы.

Суд первой инстанции не предложил истцу представить в качестве доказательств по делу, доказательства уплаты процентов по договорам займа.

По мнению апеллянта, истцом доказан факт причинения убытков, противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

От ООО «Арарат Групп Сочи» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью представить дополнительные доказательства по делу.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Надлежащих причин уважительности не представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции не представлено, безусловные доказательства невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств не представлены, суд первой инстанции был лишен возможности дать оценку указанным доказательствам.

В связи с изложенным ходатайство судом отклоняется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 22.11.2012 Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-33692/2012 была принята обеспечительная мера в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю совершать любые действия по регистрации права аренды земельного участка с кадастровым  номером  23:49:0308002:2842  площадью  53 795  кв.м., расположенного в  районе объездной дороги  Хостинского  района  г.  Сочи.

Обеспечительные меры приняты по заявлению ООО «Апрель», которое полагало, что в случае заключения администрацией с ООО «Арарат Групп Сочи» договора аренды земельного участка, решение суда будет невозможно исполнить. 

Уведомлением от 25.12.2012 Управление Росреестра по Краснодарскому краю сообщило ООО «Арарат Групп Сочи» о приостановлении государственной регистрации на срок до 25.01.2013 в связи с наложением на земельный участок ареста на основании определения арбитражного суда от 22.11.2012 по делу №А32-33692/2012,  возбуждением  исполнительного  производства  на  основании определения суда о запрете совершать любые действия по регистрации права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0308002:2842. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2013 по делу №А32-33692/2012 обществу ООО «Апрель» в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 решение арбитражного суда от 13.05.2013 оставлено без изменения.

Определением от 11.11.2013 по ходатайству ООО «Арарат Групп Сочи» обеспечительные меры, принятые определением суда от 22.11.2012 по делу №А32-33692/2012, отменены.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 23.01.2014 об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0308002:2842. 

07.02.2014 состоялась регистрация договора аренды земельного участка от 19.11.2012,  заключенного  муниципальным  образованием  город-курорт  Сочи  и ООО «Арарат Групп Сочи».

Предметом договора выступает земельный участок с кадастровым номером 23:49:0308002:2842 для торгового центра, предоставленный для строительства. Срок действия договора – с 20.11.2012 по 20.11.2015. Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы составляет 27 500 000 рублей за три года. 

Истец, ссылаясь на возникновение у него убытков в связи с принятыми обеспечительными мерами по делу №А32-33692/2012 обратился с данным иском в арбитражный суд Краснодарского края.

Истцом в подтверждение размера убытков представлено платежное поручение №1 от 30.10.2012 об уплате 4 600 000 рублей задатка за участие в конкурсе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, платежное поручение №26 от 19.11.2012 об уплате 20 150 000 рублей арендной латы за земельный участок.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации. Исходя из буквального содержания части 1 статьи 98 АПК РФ право ответчика на взыскание убытков, вызванных наложением обеспечительных мер, не носит безусловного характера и сопряжено с обязанностью доказывания материального состава причинения убытков в порядке, установленном ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Исходя из указанной нормы права одним из обстоятельств для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности является наличие с его стороны неправомерного поведения (действия или бездействия одного лица, нарушающего права другого).

Следовательно, совершение ответчиком противоправных действий при осуществлении права на испрашивание обеспечительных мер является самостоятельным элементом состава, подлежащим доказыванию истцом наряду с фактом причинения убытков, размером убытков и причинно-следственной связью между ними.

Законодательство устанавливает принцип состязательности судебного процесса и исключает возможность какой-либо заведомой предопределенности результата рассмотрения иска.

Право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено АПК РФ, поэтому, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо необоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (статья 10 ГК РФ), то испрашивание истцом обеспечительной меры по необоснованным требованиям не может расцениваться как противоправное поведение.

Поэтому, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо необоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), то испрашивание истцом обеспечительной меры по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение истца.

Отказ ООО «Апрель» в удовлетворении иска по делу №А32-33692/2012, в обеспечение которого испрашивались обеспечительные меры, не содержит выводов о его заведомой необоснованности и подачи исключительно с целью причинения вреда (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в настоящем деле рассматривалось бы как достаточное основание для возмещения убытков в порядке статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец не доказал, что в спорный период производил  уплату процентов по договорам займа, по которым истец привлек денежные