Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А32-36595/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

средства для внесения авансом арендной платы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что изыскание источника финансирования капитального  строительства и определение  условий  такого  финансирования является делом застройщика и относится к сфере его предпринимательского риска, в том числе в части процентной ставки и возможных впоследствии препятствий по реализации проекта.

Истец, внеся авансом достаточно крупную сумму арендной платы, полученную за счет заемных средств, принял на себя существенный риск в части дальнейшей реализации проекта и возвратности вложенных заемных средств. 

При этом независимо от принятия обеспечительных мер, истец принял на себя обязательства по уплате процентов по заемным денежным средствам, которые являются не следствием нарушения его прав ответчиком, а условием осуществления им предпринимательской деятельности, которое истец добровольно согласился принять, вступив в заемные отношения. Таким образом, отнесение на ответчика процентов по договорам займа или процентов, начисленных на заемные средства по ставке  рефинансирования, не может считаться  надлежащей  мерой ответственности, поскольку такие проценты не являются ущербом, причиненным обеспечительной мерой в виде запрета регистрации договора аренды. 

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании статьи 98 АПК РФ, статьи 10 ГК РФ, не подлежащей применению в данном деле, а потому признаются несостоятельными и подлежащими отклонению.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Арарат Групп Сочи» оплатило государственную пошлину в размере 2000 руб. по платежному поручению № 21 от 23.05.2014.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2014 по делу № А32-36595/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов