Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу n А32-22486/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22486/2008

05 марта 2009 г.                                                                                  15АП-446/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белозерова Геннадия Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2008 по делу № А32-22486/2008

по иску индивидуального предпринимателя Белозерова Геннадия Александровича, г.Краснодар

к Администрации муниципального образования г. Краснодар

о взыскании 900000 руб.

принятое в составе судьи Бабаевой О.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Белозеров Геннадий Александрович (далее ИП Белозеров Г.А.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования г. Краснодар (далее Администрация МО г.Краснодар) о взыскании 900000 рублей, а именно: 100000 рублей материального ущерба и 800000 рублей морального вреда причиненного в результате незаконных действий Администрации муниципального образования город Краснодар; привлечении чиновников Администрации муниципального образования город Краснодар к дисциплинарной ответственности вплоть до увольнения с рабочих мест; обязании Администрацию муниципального образования город Краснодар предоставить предпринимателю торговое место в городе Краснодаре на пересечении улиц Гоголя и Красная, а торговое место предпринимателя Леванидова Р.А. перенести на расстояние не менее трех кварталов от торгового места истца.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик незаконно, в нарушение положений статьи 20 Федерального закона 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», предоставил торговое место на пересечении улиц Красной и Гоголя в г.Краснодаре, ранее занимаемое истцом, ИП Леванидову Р.А. Предоставленное истцу взамен торговое место по ул.Гоголя не приносит ожидаемой прибыли, поскольку расположено в непосредственной близости от торгового места ИП Леванидова Р.А., осуществляющего торговлю товарами того же ассортимента, что и истец. Администрация МО г.Краснодар необоснованно требует ежемесячной оплаты 1500 руб. за осуществление торговли по ул.Гоголя 67/1 в г.Краснодаре.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2008 в иске отказано. Решение суда мотивировано недоказанностью оснований для удовлетворения иска.

Индивидуальный предприниматель Белозеров Геннадий Александрович обжаловал решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2008 в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить оспариваемый судебный акт, удовлетворить исковые требования. По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно указал на отсутствие у него льгот на осуществление предпринимательской деятельности, как у инвалида детства второй группы. Краевые и местные нормативные правовые акты не могут противоречить федеральному законодательству, в том числе требованиям Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации». После обращения истца в суд, органами внутренних дел г.Краснодара в отношении истца были произведены незаконные проверочные действия.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ИП Белозеров Г.А. представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 августа 2001 года Регистрационной палатой Администрации г. Краснодара Белозерову Геннадию Александровичу, инвалиду детства II группы, выдано свидетельство о регистрации в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, серии ИП № 52679 (л.д. 6).

15 июля 2005 года Белозеров Геннадий Александрович был зарегистрирован ИФНС РФ № 2 по городу Краснодару в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН 231000001226) в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 3052231019600044, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 23 № 004498729 (л.д.17-18).

В период с 2004 по 2007 года истцу Департаментом торговли и бытового обслуживания администрации муниципального образования город Краснодар выдавались разрешения на размещение нестационарного объекта мелкорозничной торговли на территории муниципального образования город Краснодар; наименование объекта - лоток для продажи игрушек, открыток; место осуществления деятельности - ул. Красная/ул. Гоголя (у кафе «Ритм») (л.д. 7-11). К разрешениям прилагались схемы размещения (установки) лотка (л.д. 12-16).

Из пояснений истца изложенных в исковом заявлении и апелляционной жалобе следует, что с 01.04.2007 место для размещения торговой точки по адресу: ул.Красная/ул.Гоголя в г.Краснодаре было предоставлено ИП Саркисян Ж.А. и Леванидовой Л.В.

При проведении прокуратурой г.Краснодара проверки по заявлению ИП Белозерова Г.А. было установлено, что ИП Саркисян Ж.А. получила право на осуществление торговли на углу ул.Красной и ул.Гоголя в г.Краснодар на основании результатов заседания конкурсной комиссии от 27.03.2007. При этом нарушений порядка проведения конкурса не выявлены (л.д.90).

Между Администрацией МО г.Краснодар и ИП Белозеровым Г.А. был заключен договор от 01.04.2008 № 1/ЦО 7т2 о предоставлении права на размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования город Краснодар по адресу: г. Краснодар, ул. им. Гоголя, 67/1 (л.д. 20). К указанному договору была составлена схема установки лотка предпринимателя Белозерова Геннадия Александровича, для реализации воздушных шаров (л.д. 19). Согласно п. 2.1.1 договор № 1/ЦО 7т2 был заключен в соответствии с протоколом комиссии по проведению конкурса на право размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Краснодар № 1 от 13.03.2008г.

В соответствии с пунктом 2.4.7. договора о предоставлении права на размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования город Краснодар № 1/ЦО 7т2 от 01.04.2008г., истец обязался в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора перечислить в бюджет муниципального образования город Краснодар сумму за право размещения торгового объекта на территории муниципального образования город Краснодар в размере 1500 рублей ежемесячно.

Полагая, что действия ответчика по предоставлению торгового места, ранее занимаемого Белозеровым Геннадием Александровичем, предпринимателю Леванидовой Любовь Владимировне, которая не имеет никаких льгот, в отличие от Белозерова Геннадия Александровича инвалида детства II группы, повлекли за собой причинение истцу убытков, ИП Белозеров Г.А. обратился в суд с настоящими требованиями.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Кроме того, основанием для возмещения убытков является гражданско-правовой деликт (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, с учетом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательства или совершения правонарушения, размер убытков, возникших в связи с нарушением этих обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

Согласно пояснениям истца, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, нарушение его прав выразилось в незаконном предоставлении торгового места по ул.Красная/ул.Гоголя в г.Краснодаре ИП Саркисян Ж.А., а впоследствии ИП Леванидовой Л.В.

В силу части 1 статьи 130 Конституции РФ, местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

В силу п. «н» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов организации системы органов местного самоуправления находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Согласно ч. 2,5 ст. 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» создание условий для обеспечения жителей города или района услугами торговли относится к вопросам местного значения. В силу пункта 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами торговли и бытового обслуживания относится к вопросам местного значения городского округа. Статьей 37 указанного Федерального закона полномочиями по решению вопросов местного значения наделена местная администрация.

Как предусмотрено пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 65 «О свободе торговли» предприятия и граждане осуществляют торговлю (в том числе с рук, лотков и автомашин) в местах, отведенных органами исполнительной власти, за исключением проезжей части улиц, станций метрополитена, аэропортов, пассажирских судов и поездов, вокзалов, территорий, прилегающих к зданиям государственных органов власти и управления, детских дошкольных и школьных учреждений.

По смыслу указанных нормативных актов органы местного самоуправления вправе определять места для торговли в пределах территории муниципального образования независимо от принадлежности земель, а также порядок предоставления таких торговых мест.

В соответствии с Постановлением главы муниципального образования город Краснодар № 182 от 28.02.2007 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Краснодар» право на размещение нестационарных объектов на территории города Краснодара получает победитель конкурса. Указанный порядок размещения нестационарных объектов торговли на территории муниципального образования обеспечивает возможность получения права торговли в определенном месте города на конкурсной основе, что соответствует положениям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 6 Закона Краснодарского края от 31.05.2005 № 879-КЗ «О государственной политике Краснодарского края в сфере торговой деятельности».

В письмах от 17.12.2007 № 76-902/12 и от 11.02.2008 № 251ж/19 Управлением торговли и бытового обслуживания населения администрации МО г.Краснодар ИП Белозерову Г.А. было предложено принять участие в конкурсе на право размещения нестационарного торгового места на пересечение улиц Красной и Гоголя в г.Краснодаре.

ИП Белозеров Г.А. не представил в материалы дела доказательств того, что подавал заявки на участие в конкурсе на право размещения нестационарного торгового объекта по адресу: г. Краснодар, ул. Красная - ул. им. Гоголя. Между тем, из отзыва Управления торговли и бытового обслуживания населения администрации МО г.Краснодар следует, что право на размещение нестационарного торгового объекта на срок до 31.10.2008 по адресу: г. Краснодар, ул. Красная - ул. им. Гоголя было предоставлено ИП Леванидовой Л.В. как победителю конкурса.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ответчика по предоставлению торгового места по адресу: г. Краснодар, ул. Красная - ул. им. Гоголя ИП Леванидовой Л.В. признаков противоправности.

По мнению истца, действия ответчика по предоставлению торгового места по адресу: г. Краснодар, ул. Красная - ул. им. Гоголя ИП Леванидовой Л.В. также противоречат требованиям статьи 20 Федерального