Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А32-2654/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2654/2014

27 августа 2014 года                                                                          15АП-12203/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Сулименко О.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Горовенко А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2014 по делу № А32-2654/2014, принятое судьей Посаженниковым М.В., по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" третье лицо: Горовенко А.В., о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.       

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.  Судебный акт мотивирован доказанностью наличия состава и события правонарушения, совершенного ФГУП «Почта России». В то же время, судом установлено, что трехмесячный срок привлечения ФГУП «Почта России» к административной ответственности за совершение правонарушения является пропущенным.

            Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу просит решение суда первой инстанции отменить,  полагая, что по данному делу применению подлежал именно годичный срок давности привлечения к административной ответственности, который на момент вынесения постановления не истек.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл.34 АПК РФ.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Суд, протокольным определением объявил в судебном заседании перерыв до 20.08.2014 до 09 час. 55 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 20.08.2014 в 09 час. 55 мин.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, Управлением Роскомнадзора по Южному федеральному округу проведена внеплановая проверка общества на предмет соблюдения лицензионных требований и условий.

            В ходе проверки государственным инспектором Роскомнадзора выявлено нарушение обществом условий осуществления лицензионной деятельности, выразившееся в несоблюдении сроков хранения посылки № 35210696000857.

            По результатам проверки 23.12.2013 контролирующим органом составлен протокол об административном правонарушении № 1637/13 по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении     ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

 Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, осуществление             предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

            Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с Федеральным законом «О связи». Указанные лицензии, а также сертификаты на средства и услуги почтовой связи оформляются и выдаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление деятельностью в области почтовой связи, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Лицензия на оказание услуги почтовой связи является разрешением на осуществление совокупности операций, составляющих единый производственно-технологический процесс оказания услуг почтовой связи, в том числе прием, обработку, перевозку и доставку (вручение) почтовых отправлений, а также перевозку работников, сопровождающих почтовые отправления. Дополнительное лицензирование операций, составляющих единый производственно - технологический процесс оказания услуг почтовой связи, в качестве самостоятельных видов деятельности не допускается.

Частью 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» установлено, что оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. При отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Пунктом 5 лицензионных требований к лицензии от 11.04.2013 № 108074 предусмотрено, что лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

         Статьей 37 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» установлен порядок предъявления претензий при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи.

Из материалов дела следует, что 07.10.2013 в отделение почтовой связи Краснодар-350910 поступила посылка с наложенным платежом № 35210696000857 на имя Поленцовой М.С., проживающей по адресу: г. Краснодар, ул. Мира 6, кв. 7. В этот же день адресату выписано извещение, переданное в доставку почтальону.

Указанная посылка 14.10.2013 возвращена отправителю в ст. Новорождественскую Тихорецкого района Краснодарского края с указанием на истечение срока хранения.

В дальнейшем 26.10.2013 Поленцовой М.С. доставлено вторичное извещение на получение посылки с наложенным платежом № 35210696000857. Однако в отделении почтовой связи указанная посылка отсутствовала.

Посылка возвращена и вручена адресату 18.11.2013.

Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции правомерно сделать вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда необоснованным и неправомерным по следующим основаниям.

При решении вопроса о сроке давности привлечения общества к ответственности суд первой инстанции не учел пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления от 20.11.2008 № 60), где указано, что в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Дело об административном правонарушении возбуждено по жалобе потребителя, соответственно применению подлежал именно годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

В данном случае днем обнаружения и выявления совершенного обществом административного правонарушения является дата составления протокола об административном правонарушении, т.е. 23.12.2013, следовательно, срок привлечения к административной ответственности истекает 23.12.2014.

В то же время, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности признания совершенного обществом деяния малозначительным.

            Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

            Возможность или не возможность квалификации деяния в качестве малозначительности не может быть установлена абстрактно, исходя их сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой - либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких - либо последствий.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае общество не создало существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям. Судом также учитывается, что выявленные нарушения не носят систематического характера, существенных нарушений установленного порядка лицензирования и условий лицензируемой деятельности в ходе проверки не было выявлено.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, правомерно исходит из общих принципов права, согласно которым санкции