Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А32-34210/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вины обоих участников ДТП, и указанный вывод, вопреки доводам жалобы истца, не ставит под сомнение акты органов ГИБДД об административном правонарушении, поскольку при установлении фактических обстоятельств дорожного происшествия судом дана надлежащая оценка нормам Приказа Минтранса РФ об утверждении  Правил технической эксплуатации железных дорог РФ от 21.12.2010 № 286, которая не могла быть проведена сотрудниками органов  дорожного правопорядка в момент  фиксации  обстоятельств ДТП.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции  установлено, что ДТП произошло на территории, принадлежащей ОАО «Акрон» в момент движения тепловоза по путям необщего пользования.

Согласно п. 2, 3 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ от 21.12.2010 № 286 правила устанавливают систему организации движения поездов, функционирования сооружений и устройств инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожного подвижного состава, а также определяют действия работников железнодорожного транспорта при технической эксплуатации железнодорожного транспорта Российской Федерации общего и необщего пользования. Настоящие Правила обязательны для выполнения всеми организациями и индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы (оказывающие услуги) для пользователей услугами железнодорожного транспорта, связанные с организацией и (или) осуществлением перевозочного процесса, а также работы (услуги),

Согласно п. 24 Приложения 3 1 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации железнодорожные переезды должны иметь типовой настил и подъезды, огражденные столбиками или перилами. На подходах к железнодорожным переездам должны быть предупредительные знаки: со стороны подхода поездов - сигнальный знак "С" о подаче свистка, а со стороны автомобильной дороги знаки, предусмотренные нормативными правовыми актами в области безопасности дорожного движения. Перед железнодорожным переездом, не обслуживаемым дежурным по переезду, с неудовлетворительной видимостью со стороны подхода поездов должен устанавливаться дополнительный сигнальный знак "С".

Дежурный по переезду должен обеспечивать безопасное движение поездов и автотранспортных средств на железнодорожном переезде, своевременно открывать и закрывать шлагбаум, подавать установленные сигналы и наблюдать за состоянием проходящих поездов (п. 24 Приложения к Правилам).

Согласно п. 30 Приложения к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации владелец инфраструктуры, владелец железнодорожного пути необщего пользования устанавливают: у главных железнодорожных путей сигнальные и путевые знаки.

Сигнальные знаки устанавливаются, соответственно, владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожного пути необщего пользования с правой стороны по направлению движения, а путевые - с правой стороны по счету километров на расстоянии не менее 3100 мм от оси крайнего железнодорожного пути.

С учетом указанных правил, определяя степень вины истца, суд апелляционной инстанции  учел, что истцом не представлено подтверждения факта обозначения в установленном правилами дорожного движения порядке дорожными знаками железнодорожного переезда, а также иных доказательств принятия им всех необходимых и достаточных и напрямую зависящих от него мер по предотвращению дорожно-транспортного происшествия, а также информирования участников движения о движении локомотива.

Из объяснений машиниста локомотива следует, что во время движения им не обеспечен надлежащий обзор правой стороны локомотива, с которой допущено столкновение.

Таким образом, истец, осуществляя эксплуатацию железнодорожного переезда, который является источником повышенной опасности, действовал с недостаточной степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям оборота и фактическим обстоятельствам, и допустил со своей стороны виновные действия, которые способствовали дорожно-транспортному происшествию.

Исходя из указанных выше обстоятельств, с учетом представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о наличии вины в действиях обеих сторон дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, размер ответственности ответчика составляет 114 138,96 руб. - пятьдесят процентов от заявленной суммы в размере 228 277,91 рублей, в остальной части ответственность подлежит возложению на истца.

При этом вопреки доводам жалобы истца, судом первой инстанции  дана надлежащая правовая оценка  обоснованности, произведенной  ООО СК «Согласие» выплаты страхового возмещения, а также  результатам независимой оценки в части определения размера повреждения и стоимости восстановительного ремонта.

Сомнения в обоснованности решения ООО СК «Согласие» о выплате страхового возмещения и его размере, а также заключения независимой оценки о размере ущерба, сторонами не высказаны, в равной степени, судом не ставится  под сомнение достоверность и допустимость указанных доказательств.

Суд первой инстанции  обоснованно отклонил довод ответчика о том, что определение об отказе в привлечении к административной ответственности является основанием к отказу в иске, поскольку в соответствии с действующим законодательством не всякое виновное нарушение ПДД влечет административную ответственность.

Причинение вреда в данном случае является основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда (ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил требования истца на половину заявленной суммы.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь представителей (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд первой инстанции  правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о возмещении судебных расходов в виде стоимости авиабилетов на перелет в г. Краснодар для участия в судебном заседании суда первой инстанции   и проживания представителя предпринимателя в гостинице, поскольку  ответчиком не представлено надлежащих доказательств несения указанных расходов ответчиком (подлинники или надлежаще заверенные копии документов), а также доказательства взаимосвязи затрат предпринимателя с участием его представителя в судебном заседании по рассмотрению настоящего спора.

При этом ответчик не лишен права в порядке ст. 112 АПК РФ при предоставлении всех подтверждающих расходы оригиналов документов обратиться с соответствующим заявлением в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 110 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом пропорционального удовлетворения требований и, соответственно, принципа пропорционального распределения судебных расходов, суд первой инстанции  обоснованно взыскал в пользу истца половину стоимости услуг эксперта Торгово-промышленной палаты в размере 2448 руб. по подготовке заключения о размере причиненного ущерба имуществу истца в результате ДТП, оплата которых подтверждена надлежащими доказательствами (л.д. 18, 19, 29).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на подателей жалоб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2014 по делу № А32-34210/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв