Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А32-39902/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-39902/2012

27 августа 2014 года                                                                          15АП-10911/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Райпищекомбинат «Красноармейский» Гончарова Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2014 по делу № А32-39902/2012 о взыскании расходов привлечённого лица по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Аудит» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Райпищекомбинат «Красноармейский», принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Райпищекомбинат «Красноармейский» поступило заявление ООО «Кубань-Аудит» о взыскании с ООО «Райпищекомбинат «Красноармейский» (далее - должник) расходов привлеченного лица в размере 300 000 рублей.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2014 года по делу № А32-39902/2012 требования ООО «Кубань-Аудит» удовлетворены частично, с ООО «Райпищекомбинат «Красноармейский» в пользу ООО «Кубань-Аудит» взысканы расходы привлеченного специалиста в сумме 121 600 руб., в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с определением суда от 22.05.2014 по делу № А32-39902/2012 конкурсный управляющего общества с ограниченной ответственностью «Райпищекомбинат «Красноармейский» Гончаров Николай Николаевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и в удовлетворение требования ООО «Кубань-Аудит» отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то обстоятельство, что представленный в материалы дела анализ финансового состояния ООО «Райпищекомбинат «Красноармейский» не содержит сведений и информации, которые не могли быть установлены арбитражным управляющим Хилько И.В. самостоятельно без привлечения сторонних специалистов. Для подготовки анализа финансового состояния должника специальных познаний не требуется и достаточно познаний, имеющихся у временного управляющего. Таким образом, управляющий, имеющий соответствующие знания, действуя в интересах должника, кредиторов и общества, исполняя возложенные на него законом обязанности, в несложных процедурах способен самостоятельно осуществлять работы, поименованные в договоре о привлечении специалиста для осуществления своей деятельности. В рассматриваемом случае временный управляющий Хилько И.В. действовал недобросовестно, неразумно и не в интересах должника, кредиторов и общества, а преследовал цель увеличения кредиторской задолженности ООО «Райпищекомбинат «Красноармейский».

Межрайонная ИФНС № 11 по Краснодарскому краю в своем отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника Гончарова Н.Н., просит определение суда  от 22.05.2014 года отменить.

Заявитель ООО «Кубань-Аудит» в своем отзыве указывает, что согласен с Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2014 г., просит оставить его без изменения, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Хилько И.В. просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2014 по делу № А32-39902/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2012г. по делу № А32-39902/2012-38/834-Б в отношении ООО «Райпищекомбинат «Красноармейский» (ИНН 2336005590 ОГРН 1022304033245) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2013г. (резолютивная часть оглашена 25.03.2013г.) по делу № А32-39902/2012-38/834-Б в отношении ООО «Райпищекомбинат «Красноармейский» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Хилько И.В., являющийся членом НП «МСО ПАУ».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2013г. по делу № А32-39902/2012-38/834-Б ООО «Райпищекомбинат «Красноармейский» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гончаров Н.Н.

В целях обеспечения возложенных на временного управляющего обязанностей по надлежащему ведению процедуры наблюдения, 03.06.2013 временный управляющий Хилько И.В. заключил с ООО «Кубань-Аудит» договор на оказание аудиторских услуг для обеспечения деятельности временного управляющего ООО РПК «Красноармейский» (далее - договор).

ООО «Кубань-Аудит» обязалось оказать временному управляющему следующие услуги:

провести аудит начальных и сравнительных значений бухгалтерской отчетности должника за период 2010-2012 годы;

оценить полноту информации, раскрытой в бухгалтерской отчетности и проанализировать отчетность на предмет возможности проведения анализа финансового состояния должника;

в случае предоставления бухгалтерской отчетности на бумажном носителе, произвести набивку бухгалтерской отчетности должника в специализированные программные продукты, для упрощения дальнейшего анализа;

подготовить расчеты и финансово-экономические показатели для проведения анализа финансового состояния предприятия (должника) в соответствии с требованиями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 4 договора предусмотрено, что обществу ООО «Кубань-Аудит» выплачивается вознаграждение за его услуги в размере исходя из стоимости почасовых ставок и составит сумму от 100 000 руб. до 400 000 руб. в зависимости от объема работ, количества привлеченных сотрудников и величины накладных издержек.

В материалы дела представлена бухгалтерская отчетность должника за 2010-2012 гг., набивка которой произведена заявителем в специализированные программные продукты в соответствии с договором, стоимость которой оценена в 14 000 руб., что следует из представленной в материалы дела калькуляции (суммарные трудозатраты на оказание аудиторских и связанных с аудитом услуг арбитражному управляющему Хилько И.В. по процедуре банкротства ООО «Райпищекомбинат «Крансоармейский» (л.д. 20 т. 13).

Материалами дела также подтверждается проведение заявителем аудита начальных и сравнительных значений отчетности на сумму 19 600 руб., проведение оценки полноты информации представленной отчетности на сумму 64 000 руб., подготовка расчетов и финансово-экономических показателей для проведения анализа финансового состояния предприятия (должника), оцененная в 24 000 руб. Временный управляющий на основе оказанных ему услуг подготовил анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника.

Поскольку оплата услуг привлеченной временным управляющим организации ООО «Кубань-Аудит» не была произведена, заявитель обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании с должника стоимости его услуг в размере 300 000 руб.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно п. 1 и 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Следуя разъяснениям п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 91), оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В абзаце втором пункта 3 постановления Пленума № 91 указано, что суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Согласно п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При этом суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда в части определения размера расходов привлеченного лица ООО «Кубань-Аудит» подлежащих взысканию с должника.

Так, судом первой инстанции обоснованно указано, что доказательства составления на сумму 49 200 руб. (14 000 + 19 200 + 16 000) заявителем прогнозного баланса в связи с выявленными на втором этапе сделками, не отраженными в отчете, суду не представлены.

В обоснование своего требования заявителем представлено приложение к акту выполненных работ №95 от 25.10.2013 (лист дела 20 том 13), в котором указано также, что оценка полноты информации представленной отчетности проводилась аудитором, стоимость ч/часа работы которого оценена в 1 400 руб. и в сумме составила 112 000 руб. из расчета трудозатрат 80 ч/час, а также ведущим аудитором, стоимость ч/часа работы которого оценена в 1 600 руб. и в сумме составила 64 000 руб. из расчета трудозатрат 40 ч/час. Вместе с тем, работа данных специалистов указана одинаковая, необходимость в повторном проведении оценки информации не доказана и документально не подтверждена. Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств объема выполненной работы, суд первой инстанции обосновано признал соразмерной результатам данных услуг сумму 64 000 руб.

Проведение заявителем повторно оценки полноты информации представленной отчетности на сумму 112 000 руб. не доказано.

В приложение к акту выполненных работ №95 от 25.10.2013 заявитель включил координирование директором ООО «Кубань-Аудит» работы, обобщение им результатов и обеспечение преемственности на общую сумму 20 000 руб. Однако данная услуга отсутствует в перечне услуг, предусмотренных договором. Директор организации в силу своего статуса несет ответственность за результаты работы, выполняемой его работниками. В связи с чем, суд первой инстанции  обоснованно признал данную сумму необоснованно заявленной.

Согласно акту выполненных работ № 95 от 25.10.2013 услуги по договору выполнены полностью, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (лист дела 9 том 13).

Факт оказания заявителем услуг не опровергнут лицами, участвующими в деле.

Суд апелляционной инстанции признает, что услуги ООО «Кубань-Аудит» связаны с целями проведения процедуры наблюдения, признает обоснованной сумму 121 600 руб. этих услуг, а именно: аудит начальных и сравнительных значений отчетности на сумму 19 600 руб., проведение оценки полноты информации представленной отчетности на сумму 64 000 руб., подготовка расчетов и финансово-экономических показателей для проведения анализа финансового состояния предприятия (должника), оцененная в 24 000 руб., набивку бухгалтерской отчетности должника в специализированные программные продукты на сумму 14 000 руб.

Между тем судом апелляционной инстанции отмечено следующее.

С учетом положений статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при привлечении