Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А32-39902/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

им специалистов и осуществлении иных трат за счет имущества должника должен учитывать цель производства несостоятельности (банкротства) - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, объем подлежащей выполнению работы возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг и возможность их оплаты за счет имущества должника.

В силу изложенного, на арбитражном управляющем лежит обязанность по доказыванию необходимости и обоснованности привлечения лиц с целью оказания услуг конкурсному управляющему с оплатой за счет имущества должника, обоснованности размера оплаты услуг и др. Несоблюдение таких требований влечет необоснованность произведенных конкурсным управляющим затрат за счет имущества должника.

В пункте 4 постановления от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

При этом арбитражный суд исходит из следующего. Арбитражный управляющий как самостоятельный субъект права вправе заключать гражданско-правовые договоры по своему усмотрению, в том числе и для обеспечения своей деятельности в качестве арбитражного управляющего должника. При этом привлечение специалистов может быть обусловлено как невозможностью выполнения функций самостоятельно (значительный объём работы, специфика производства должника иные объективные факторы), так и желанием переложить выполнение части своих функций на третьих лиц по субъективным причинам. Оба вышеуказанных случая привлечения специалистов арбитражным управляющим являются соответствующими закону в силу автономии воли арбитражного управляющего как самостоятельного субъекта гражданских правоотношений

В соответствии с Федеральным законом «Об аудиторской деятельности» от 30.12.2008г. № 307-ФЗ, если сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному году превышает 60 млн. рублей, необходимо проведение обязательного аудита деятельности организации. Стоимость активов ООО «Райпищекомбинат «Красноармейский» превышает 60 млн. рублей, соответственно проведение аудита деятельности должника является обязательным.

Согласно ч. 2 п. 2 ст. 70 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязывает временного управляющего для проведения анализа финансового состояния должника привлечь аудитора при отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита.

В целях исполняя возложенных на временного управляющего должника Хилько И.В. обязанностей, действуя разумно, соблюдая баланс интересов кредиторов и должника и был заключен договор от 03.06.2013 года на оказание аудиторских услуг с ООО «Кубань-Аудит».

  Также судом апелляционной инстанции отмечено, что согласно представленным ФНС России балансам у должника имелись активы более чем на 3 миллиарда рублей, а первичные бухгалтерские документы и базы данных по предприятию временному управляющему представлены не были в связи с их изъятием правоохранительными органами в рамках проводимых ими следственных действий.

По причине отсутствия первичных документов в полном объеме, необходимом для проведения аудиторской проверки деятельности должника, аудиторам выразить свое мнение с составлением аудиторского заключения, не представилось возможным. Не смотря на это, ООО «Кубань-Аудит» был выполнен определенный объем работ, оговоренных в заключенном договоре.

В отчете временного управляющего от 06.12.2013 г. указаны сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, имеется ссылка на договор и акт, указан размер вознаграждения - 300000,00 руб.

В Заявлении № 5/353 от 17.12.2013 г. на имя начальника ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю о необходимости проверки фактов на предмет наличия состава преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ (преднамеренное банкротство) прямо указано, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Райпищекомбинат «Красноармейский» временным управляющим И.В.Хилько с привлечением специалистов ООО «Кубань-Аудит» проведен анализ финансового состояния должника за период с 01.10.2009 г. по 01.10.2012 г.

Только привлечение специалистов ООО «Кубань-Аудит» позволило временному управляющему сделать вывод о необходимости корректировки баланса в сторону уменьшения на 1176121 тыс. рублей, что подтверждается заключением о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства Общества с ограниченной ответственностью «Райпищекомбинат «Красноармейский» имеющимся в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Судебная коллегия исходит из того, что заявителем в материалы дела в соответствии  со ст.65 АПК РФ представлены доказательства того, что должник имеет в своей деятельности производственные особенности, которые объективно препятствовали самостоятельному выполнению вышеуказанных функций временным управляющим в рамках дела о банкротстве. Так у должника числились активы на сумму более 3 миллиардов рублей, обороты за последние три года, предшествовавшие возбуждению дела о банкротстве, составляли десятки миллиардов рублей.

Таким образом, привлечение заявителя было обоснованным и обусловлено необходимостью надлежащего осуществления временным управляющим своих обязанностей.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что временный управляющий мог и должен был осуществлять все действия в процедуре наблюдения самостоятельно признается апелляционной коллегией как несостоятельный.

С учетом установленных обстоятельств в рамках рассмотрения обособленного спора о взыскании расходов привлечённого лица с должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному и неподлежащему переоценке выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2014 по делу № А32-39902/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

Н.В. Сулименко