Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А32-42385/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-42385/2013

27 августа 2014 года                                                                          15АП-13015/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Суворов А.В., удостоверение;

от ответчика - Администрации Октябрьского сельского поселения Курганинского района: представитель Ющенко С.Г., паспорт, доверенность № 12 от 26.08.2014;

от ответчика - муниципального унитарного предприятия муниципального образования Курганинский район "Курганинстеплоэнерго": представитель Винникова А.А., паспорт, доверенность № 32 от 09.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2014 по делу № А32-42385/2013

по иску заместителя прокурора Краснодарского края

к Администрации Октябрьского сельского поселения Курганинского района, муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Курганинский район "Курганинстеплоэнерго"

о признании договоров недействительными и о применении последствий недействительности сделок,

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

            заместитель прокурора Краснодарского края (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Октябрьского сельского поселения Курганинского района, к МУП муниципального образования Курганинский район «Курганинсктеплоэнерго» о признании недействительными (ничтожными) договора аренды объектов водоснабжения от 31.08.2012 № 1 и договора доверительного управления имуществом от 01.08.2013 № 1, заключенных между администрацией Октябрьского сельского поселения Курганинского района и МУП муниципального образования Курганинский район «Курганинсктеплоэнерго», о применении последствий недействительности ничтожной сделки, путем обязания МУП муниципального образования Курганинский район «Курганинсктеплоэнерго» возвратить администрации Октябрьского сельского поселения Курганинского района имущество, указанное в приложении № 1 к договору от 31.08.2012 № 1, и приложении № 1 к договору от 01.08.2013 № 1.

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2014 по делу № А32-42385/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

            Заместитель прокурора Краснодарского края обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе прокурор просит отменить решение суда.

            В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что отчуждение имущества осуществлено с нарушением части 1 статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Непроведение оценки муниципального имущества при заключении договора аренды является достаточным основанием для вывода о ничтожности спорного договора.

От Администрации Октябрьского сельского поселения Курганинского района поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации Октябрьского сельского поселения Курганинского района возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель муниципального унитарного предприятия муниципального образования Курганинский район "Курганинстеплоэнерго" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не представил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей истца и ответчиков, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, между администрацией Октябрьского сельского поселения Курганинского района (арендодателем) и МУП муниципального образования Курганинский район «Курганинсктеплоэнерго» (арендатором) был заключен договор аренды от 31.08.2012 № 1 (т. 1, л.д. 9-13), в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду объекты водоснабжения, а именно служебный павильон, скважину, водонапорную башню, водопровод, расположенные по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, пос. Октябрьский, ул. Садовая, 23. В соответствии с пунктом 5.1 договора сумма ежемесячной арендной платы составляет 5 % от прибыли, полученной арендатором в процессе эксплуатации объектов водоснабжения, находящихся в муниципальной собственности Октябрьского сельского поселения Курганинского района. Договор заключен сроком на 5 лет (пункт 2.1).

            Спорное имущество, указанное в приложении № 1 к договору, передано арендатору по акту приема-передачи от 31.08.2012 (т. 1, л.д. 14).

            01.08.2013 между администрацией Октябрьского сельского поселения Курганинского района (учредителем управления) и МУП муниципального образования Курганинский район «Курганинсктеплоэнерго» (доверительным управляющим) был заключен договор № 1 доверительного управления имуществом (т. 1, л.д. 15-19), в соответствии с условиями которого учредитель управления передал доверительному управляющему объекты водоснабжения, указанные в приложении № 1 к договору, для качественного и бесперебойного оказания услуг по обеспечению холодного водоснабжения в доверительное управление. В соответствии с пунктом 1.4 договора сумма ежемесячных платежей по доверительному управлению составляет 5 % от прибыли, полученной арендатором в процессе эксплуатации объектов водоснабжения, находящихся в муниципальной собственности Октябрьского сельского поселения Курганинского района. Договор заключен до 01.07.2014 (пункт 7.1).

            Спорное имущество, указанное в приложении № 1 к договору, передано арендатору по акту приема-передачи от 01.08.2013 (т. 1 ,л.д. 20).

            Истец, считая, что договоры заключены с нарушением закона и ссылаясь на положения статей 12, 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", части 1 статьи 15, части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

            В соответствии с положениями статей 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается сделкой. Сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка, пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Администрацией Октябрьского сельского поселения Курганинского района, как организатором, проводился открытый конкурс на право заключения договора аренды муниципального имущества - имущественный комплекс объектов водоснабжения и водоотведения Октябрьского сельского поселения, МО Курганинский район.

            В материалы дела представлено Извещение о проведении конкурса (т. 1, л.д. 65-66), информация и конкурсная документация размещена на официальном сайте torgi.gov.ru (т. 1, л.д. 123) и в газете «Курганинские известия» (т. 1, л.д. 122). Указан порядок осмотра имущества, порядок, место и время предъявления заявок, процедура вскрытия конвертов, рассмотрение заявок. Представлена утвержденная конкурсная документация (т. 1, л.д. 67-80).

            Представлен Протокол вскрытия конвертов № 1 от 17.08.2012 (т. 1, л.д. 124), согласно которому единственным участником конкурса является МУП муниципального образования Курганинский район «Курганинсктеплоэнерго», который допущен к участию в конкурсе.

            Протоколом № 2 от 19.08.2012 (т. 1, л.д. 125) муниципальное предприятие допущено к участию в конкурсе.

            Поскольку конкурс не состоялся в виду отсутствия иных участников, между Администрацией Октябрьского сельского поселения Курганинского района и  МУП МО Курганинский район «Курганинсктеплоэнерго», как единственным участником, заключен договор аренды от 31.08.2012 № 1.

            В соответствии с пунктом 101 Приказа Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 10.02.2010 N 67 в случае если конкурс признан несостоявшимся по причине подачи единственной заявки на участие в конкурсе либо признания участником конкурса только одного заявителя, с лицом, подавшим единственную заявку на участие в конкурсе, в случае, если указанная заявка соответствует требованиям и условиям, предусмотренным конкурсной документацией, а также с лицом, признанным единственным участником конкурса, организатор конкурса обязан заключить договор на условиях и по цене, которые предусмотрены заявкой на участие в конкурсе и конкурсной документацией, но по цене не менее начальной (минимальной) цены договора (лота), указанной в извещении о проведении конкурса.

            Таким образом, из материалов дела следует, что конкурс проводился, заключен договор аренды с единственным его участником.

            Как следует из искового заявления, истец считает определение арендной платы и платежей по доверительному управлению в размере 5 % от прибыли, полученной арендатором в процессе эксплуатации объектов водоснабжения, находящихся в муниципальной собственности Октябрьского сельского поселения Курганинского района, созданием дискриминационных условий.

            В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки принадлежащих полностью муниципальным образованием, в целях их передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

            Между тем, из материалов дела следует, комплекс водоснабжения не имеет технической и иной документации, необходимой для проведения оценки и регистрации права муниципальной собственности. Иным имуществом, позволяющим организовать водоснабжение в населенном пункте, Администрация не обладает, наличие иных сетей в населенном пункте также не подтверждено.

            В соответствии со статьей 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

            Таким образом, цена является не строго обязательной, а рекомендуемой.

            В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что если в соответствии с законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность величины стоимости объекта оценки, указанной независимым оценщиком (в том числе когда законом или иным нормативным актом установлено, что объект не может быть оценен ниже или выше стоимости, названной в отчете независимого оценщика), то в случае совершения сделки (издания государственным органом акта, принятия должностным лицом или органом управления юридического лица решения) по цене, не соответствующей стоимости, приведенной в отчете независимого оценщика, такие сделка и акт государственного органа должны признаваться судом недействительными, решение должностного лица - незаконным, решение органа юридического лица - не имеющим юридической силы. Если законом или иным нормативным актом установлено лишь обязательное привлечение независимого оценщика (обязательное проведение независимым оценщиком оценки объекта оценки), непривлечение независимого оценщика само по себе не является основанием для признания судом по мотивам нарушения требований закона сделки и акта государственного органа недействительными, решения должностного лица - незаконным, решения органа юридического лица - не имеющим юридической силы.

            Суд апелляционной инстанции отмечает, что размер арендной платы в конкурсной документации утвержден главой Октябрьского сельского поселения Курганинского района. В соответствии с пунктом 4 информационного сообщения о проведении открытого аукциона начальная цена договора: начальный размер арендной годовой платы 5 % от суммы прибыли (с учетом НДС).

            При указанных обстоятельствах, и исходя из толкования во взаимосвязи норм статей 8 и 12 Закона N ФЗ-135, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по отношению к оспариваемому договору несоблюдение требования закона об обязательном проведении оценки объекта, не влечет недействительности договора аренды.

            Кроме того, истец не доказал, что определение арендной платы и платежей по доверительному управлению в размере 5 % от прибыли, полученной арендатором в процессе эксплуатации объектов водоснабжения, находящихся в муниципальной собственности Октябрьского сельского поселения Курганинского района, повлекло наступление негативных последствий для определенной конкурентной среды, привело или могло привести к ограничению, устранению либо недопущению