Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А53-6225/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6225/2014

27 августа 2014 года                                                                          15АП-12859/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Журенко В.В., паспорт, доверенность от 12.03.2014;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400276513995);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймарин"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2014 по делу № А53-6225/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "РостовЭлектроСнаб"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строймарин"

о взыскании 633 318 руб. 48 коп.,

принятое в составе судьи Палий Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

            общество с ограниченной ответственностью "РостовЭлектроСнаб" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с обществу с ограниченной ответственностью "Строймарин" (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности пени в общей сумме 633 318 руб. 48 коп.

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2014 по делу № А53-6225/2014 с ООО «Строймарин» в пользу ООО «РостовЭлектроСнаб» взыскано 563 325 руб. 48 коп. задолженности, 69 993 руб. пени, 15 675 руб. 96 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а всего 688 994 руб. 44 коп.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строймарин» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении пени.

            В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что взысканная пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, вследствие чего подлежит уменьшению.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

            Поскольку возражений не заявлено арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.01.2013 между ООО «РостовЭлектроСнаб» (поставщиком) и ООО «Строймарин» (покупателем) был заключен договор поставки № 93 от 08.11.2013, в соответствии с которым поставщик обязался поставить в адрес покупателя продукцию, указанную в счете или спецификации, являющиеся неотъемлемой частью договора, а поставщик обязался принять и оплатить данную продукцию. Договор вступает в законную силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2013 (пункт 11.1). Согласно пункту 2.2.1 договора расчеты за поставляемый товар производятся на условиях 100% предоплаты, если иное не указано в счете или спецификации (приложение к договору). В соответствии с пунктом 2.2.2. формой оплаты по договору поставки №93 является перечисление денежных средств, платежными поручениями на расчетный счет поставщика. В пункте 8.3 договора стороны установили, что в случае несвоевременной оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости не оплаченного в срок товара.

            Исполняя условия договора, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 973 325 руб. 48 коп., что подтверждается товарными накладными № 785 от 18.11.2013, № 895 от 26.12.2013. Однако ответчик обязательства по оплате товара в согласованном размер и в установленный срок не исполнил.

            В связи с указанными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика претензию № 5 от 20.01.2014 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Однако ответчик оставил указанную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

            Решением арбитражного суда по настоящему делу с ответчика в пользу истца взыскана основная задолженность в размере 563 325 руб. 48 коп. Решение суда в данной части не обжалуется.

            Решение обжалуется в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении пени.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

            В пункте 8.3 договора стороны установили, что в случае несвоевременной оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости не оплаченного в срок товара.

            В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

            Поскольку факт нарушения ответчиком условий соглашения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

            В силу пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

            В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 разъяснено, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

            Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

            При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

            Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства, представил контррасчет неустойки исходя из двукратного размере учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, что составило 38 496 руб. 14 коп. Однако доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что размер неустойки 0,1 % является обычным в гражданском обороте для подобного рода отношений.

            Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, заявленного в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что соразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства подлежит установлению в каждом конкретном случае в самостоятельном порядке. Снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

            Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

            Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

            Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 июня 2014 по делу № А53-6225/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                           Ю.И. Баранова

                                                                                                                      М.Г. Величко