Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А53-3890/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3890/2014

27 августа 2014 года                                                                          15АП-11021/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Байков С.Е., паспорт, доверенность № 61АА1406434 тцфто ск/212 от 14.06.2012;

от ответчика: представитель Бражникова А.Н., паспорт, доверенность № 209НЭЗ-12/2013 от 16.12.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2014 по делу № А53-3890/2014

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к открытому акционерному обществу "ЭНЕРГОПРОМ - Новочеркасский электродный завод"

о взыскании штрафа в размере 661 800 руб.,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,

УСТАНОВИЛ:

            открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ЭНЕРГОПРОМ - Новочеркасский электродный завод" (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 661 800 руб.

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2014 по делу № А53-3890/2014 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «Энергопром-Новочеркасский электронный завод» в пользу ОАО «Российские железные дороги» взыскан штраф за задержку вагонов в размере 330 900 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 236 руб.; в остальной части иска отказано.

            ОАО «Российские железные дороги» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе общество просит отменить решение суда.

            В обоснование жалобы заявитель указывает, что чуд неправомерно снизил размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец считает, что сравнение суммы штрафа с размером платы за пользование вагонами является некорректным.

            От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

            От истца поступило дополнение к апелляционной жалобе.

            Представитель ответчика в судебном заседании 06.08.2014 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

            Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            В целях дополнительного изучения материалов дела, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отложил судебное разбирательство на 26.08.2014.

Представитель истца в судебном заседании 26.08.2014 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «Российские железные дороги» (перевозчиком) и ОАО «Энергопром – Новочеркасский электродный завод» (владельцем) заключен договора № 221/1 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования Открытого акционерного общества «Энернопром» при станции Локомотивстрой Северо-Кавказской железной дороги от 12.05.2009 (л.д. 22-25). В соответствии с настоящим договором осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, являющегося продолжением пути № 17 станции Локомотивстрой СКЖД, локомотивом владельца. В соответствии с пунктом 7 договора, сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны, подаются локомотивом перевозчика (истца) на выставочные пути №№ 3, 7, 9, 11 станции. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца (ответчика) с расстановкой по местам выгрузки, погрузки. Согласно пункту 13 договора на железнодорожном пути необщего пользования для вагонов с одной грузовой операцией устанавливается технологический срок оборота вагонов 9,1 часа.

            В период с июля по сентябрь 2013 года в адрес ответчика на станцию Локомотивстрой Северо-Кавказской железной дороги прибывали вагоны, которые подавались на путь необщего пользования. Поданные на путь необщего пользования ответчика вагоны были задержаны под грузовыми операциями сверх технологического срока оборота вагонов. Факт задержки вагонов подтверждается представленными в материалы дела памятками приемосдатчика (л.д. 60-77).

            В связи с указанными обстоятельствами и в соответствии со статьями 47, 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации истец рассчитал ответчику штраф за задержку вагонов под грузовыми операциями на путях необщего пользования, который составил 661 800 руб. Однако ответчик начисленный штраф добровольно не оплатил, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

            В соответствии со статьей 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – Устав) за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 Устава.

            Согласно статье 99 Устава предусмотрено, что за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

В соответствии со статьей  100 Устава за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

За задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

За задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза, за задержку рефрижераторных вагонов и транспортеров - в три раза.

Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

Статья 101 Устава предусмотрено, что за каждый час задержки универсального контейнера в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, грузоотправители, грузополучатели уплачивают перевозчику штраф в размере:

0,01 размера минимального размера оплаты труда за контейнер массой брутто менее 5 тонн;

0,04 размера минимального размера оплаты труда за контейнер массой брутто от 5 до 10 тонн включительно;

0,1 размера минимального размера оплаты труда за контейнер массой брутто свыше 10 тонн.

            В силу пункта 7 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 43 расчет указанных штрафов производится по ведомостям подачи и уборки вагонов, ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузоотправителей и грузополучателей на местах общего пользования, составленными на основании памяток приемосдатчика, и ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузополучателей и грузоотправителей при передаче их на места общего пользования, составленных на основании приемо-сдаточных актов с указанием времени начала и окончания грузовых операций с вагонами, контейнерами и размера штрафов.

            Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

            Факт задержки вагонов под грузовой операцией сверх технологических сроков оборота вагонов подтверждается имеющимися в материалах дела ведомостями подачи и уборки вагонов №№ 074601, 075613, 076634, 076636, 094801, 095804, 095805, 095807, 095808, 095809, 085722, 085713, 086724, 086744, 091758, 091759, памятками приемосдатчика №№ 1918, 1944, 2009, 2013, 2582, 2590, 2593, 2599, 2603, 2612, 2237, 2261, 2275, 2358, 2368, 2362, содержащими подпись уполномоченного представителя ответчика (л.д. 27-59).

            В силу пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

            В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011  N 81 разъяснено, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

            Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки в сумме 661 800 рублей, указывая в ходатайстве, что  установленный статьей 100 УЖД РФ штраф в сумме 200 рублей, который взыскивается перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона, значительно превышает (в 2 раза) часовую стоимость платы за пользование вагонами.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011  N 81 судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

            В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

   Снижение неустойки является правом,