Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А53-24733/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24733/2013

27 августа 2014 года                                                                          15АП-11658/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Абсолют Банк" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2014 по делу № А53-24733/2013 о признании сделки недействительной по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Семенякова Андрея Владимировича к открытому акционерному обществу КИТ Финанс Инвестиционный банк в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юг-Зерно», принятое в составе судьи Соловьёва Е.Г.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Юг-Зерно» Семеняков Андрей Владимирович (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании пункта 6.2 кредитного договора № 04-1/0352к от 05.08.2011 недействительным и применения последствий недействительности сделки, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Юг-Зерно» и КИТ Финанс Инвестиционный банк (открытое акционерное общество).

Заявление мотивировано наличием оснований для оспаривания сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ и статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г. № 14-ФЗ (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2014 по делу № А53-24733/2013 суд произвел процессуальную замену КИТ Финанс Инвестиционный банк (открытое акционерное общество) (ИНН 7831000637, ОГРН 1027800000062) на его правопреемника - Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (открытое акционерное общество) (ИНН 7736046991, ОГРН 1027700024560); признал недействительным пункт 6.2 кредитного договора от 05.08.2011 № 04-1/0352к; применил последствия недействительности части следки, взыскал с Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (открытое акционерное общество) (ИНН 7736046991, ОГРН 1027700024560) в пользу общества с ограниченной ответственности №Юг-Зерно» (ИНН 6154062713, ОГРН 1026102576994) 1 220 229 рублей 17 копеек, из которых 1 000 000 рублей - необоснованное обогащение, 220 229 рублей 17 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 11.06.2014 по делу № А53-24733/2013 ОАО АКБ "Абсолют Банк" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении конкурсного управляющего ООО «Юг-Зерно» отказать.

 Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ссылается на то обстоятельство, что делая вывод о признании недействительным п. 6.2 Кредитного договора, суд при­шёл к выводу о том, что комиссия в размере 1 000 000,00 руб. установлена Банком за от­крытие и ведение ссудного счёта для целей отражения задолженности заёмщика по Кре­дитному договору. Однако указанный вывод суда не подтверждается обстоятельствами дела и не дока­зан Заявителем, что является основанием для отмены Определения от 11.06.2014 в силу п.п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ОАО АКБ "Абсолют Банк" обжалует определение только в части удовлетворенных судом требований ООО «Юг-Зерно».

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В судебном заседании лица, представитель ОАО АКБ "Абсолют Банк" поддержали позицию изложенную в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Юг-Зерно» в судебное заседание письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, просил  оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Юг-Зерно» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юг-Зерно».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2013 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден - Семеняков Андрей Владимирович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 241 от 28.12.2013.

05.08.2011 г. между ООО «Юг-Зерно» (заемщик) и КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) (кредитор) заключен кредитный договор № 04-1/0352к, в соответствии с котором банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 200 000 000 рублей и в течении срока действия кредитной линии обязуется предоставлять (выдавать) заемщику транши на условиях и в порядке, установленном настоящим договором, а заемщик обязуется использовать транши в соответствии с целевым назначением кредитной линии, возвратить предоставленные (выдаваемые) транши и уплатить проценты в порядке и на условиях договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункта 4.1 договора за пользование денежными средствами, предоставленными заемщику в рамках кредитной линии, заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке 12% годовых.

В соответствии с пунктом 6.2 договора заемщик уплачивает кредитору единовременную комиссию в размере 1 000 000 рублей не позднее даты подписания договора путем перечисления указанной суммы на счет кредитора № 70601810200001620309.

01.08.2011 г. Общество с ограниченной ответственностью «Юг-Зерно» перечислило 1 000 000 рублей по реквизитам, указанным в пункте 6.2 договора, что подтверждается платежным поручением № 1608 от 01.08.2011.

Денежные средства по кредитному договору общество с ограниченной ответственностью «Юг-Зерно» получила после подписания договора №04-1/0352к.

 При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и  на условиях,  предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Законодатель, помимо единственного вида вознаграждения по данной категории правоотношений (процентов), установил также последовательность действий, которые должны совершить стороны кредитного договора для возникновения и прекращения гражданских прав и обязанностей, а именно: заключить кредитный договор; предоставить денежные средства в размере и на условиях кредитного договора; вернуть полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Фактически, ответчик разработал условия кредитного договора, которые искажают содержание данных правоотношений в части определенного законодателем поведения, т.к. ответчик помимо действий, изложенных в диспозиции статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывает заемщика совершить еще одно: уплатить единовременный комиссию, рассчитанную в соответствии и на основании Тарифов Банка. Положения кредитного договора были сформулированы самим банком, и отказаться от каких либо условий кредитного договора у должника не было возможности, в противном случае, банк не выдал бы кредит.

В соответствии статьей 821 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель наделил банк правом отказать в предоставлении кредита только в двух случаях: при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок; в случае нарушения заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита. Законодатель не связывает право банка на отказ от предоставления кредита с нежеланием заемщика оплачивать дополнительные комиссионные вознаграждения.

Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 395-1).

Исходя из указанным норм права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству, организации могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре. Действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за предоставление и обслуживание кредита.

В п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» указано, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если вознаграждение (комиссия) установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Также указывается, о том, что комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заёмщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П определено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Открытие и ведение ссудного счета охватывается предметом кредитного договора, а взимание дополнительной платы за стандартные действия банка неправомерно. При этом, суд отмечает, что банк выдает кредит и осуществляет действия по проверке платежеспособности заемщика, в том числе, в своих интересах.

Комиссия, предусмотренная пунктом 6.2 договора, уплачиваемая единовременно до выдачи кредита, установлена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Нормы главы 43 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают взимание оплаты за открытие кредитной линии заемщику, которое не является самостоятельной банковской услугой, создающей для заемщика самостоятельное имущественное благо.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом деле комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Более того не в отзыве, не в судебном заседании представитель банка так и не смог раскрыть экономическую обоснованность взыскания с ООО «Юг-Зерно» установленную п 6.2 кредитного договора комиссию.

Непосредственное указание судом первой инстанции, что данная комиссия была установлена за введения ссудного счета, хотя в тексте кредитного договора не было прямого указания на это, не влечет неправомерность вывода суда о том, что установленная пунктом 6.3 кредитного договора комиссия необоснованна и  незаконна. Установление любой комиссии должно быть экономически обоснованно банком, что в данном случае апелляционной коллегии не усмотрено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу о ничтожности п. 6.2 кредитного договора, устанавливающих право банка взимать плату за предоставление кредита.

При этом суд