Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А32-5776/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5776/2014

27 августа 2014 года                                                                          15АП-13031/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Сапожонков А.В., паспорт, доверенность от 29.04.2014;

от ответчика: представитель Геворкян В.Б., паспорт, доверенность № 424 от 25.08.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Детский противотуберкулезный санаторий "Пионер" Министерства здравоохранения Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2014 по делу № А32-5776/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ-77"

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Детский противотуберкулезный санаторий "Пионер" Министерства здравоохранения Российской Федерации

о взыскании основной задолженности в размере 3 160 309 руб. 26 коп.,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

            общество с ограниченной ответственностью "СМУ-77" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Детский противотуберкулезный санаторий "Пионер" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ответчик, учреждение) о взыскании основной задолженности в размере 3 160 309 руб. 26 коп.

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2014 по делу № А32-5776/2014 исковые требования удовлетворены частично: с ФГБУ «Детский противотуберкулезный санаторий «Пионер» Минздрава РФ в пользу ООО «СМУ-77» взыскано 3 080 643,13 руб. задолженности и 37 823, 75 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

            ФГБУ «Детский противотуберкулезный санаторий «Пионер» Минздрава РФ обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе общество просит отменить решение суда.

            В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно снизил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; по мнению ответчика, неустойка подлежит удержанию в полном объеме, поскольку подрядчик существенно нарушил срок сдачи работ. Кроме того, ответчик полагает, что суд необоснованно исключил 10 дней из периода начисления неустойки, поскольку справка метеостанции не подтверждает препятствий для выполнения спорных работ.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФГБУ "Детский противотуберкулезный санаторий "Пионер" Министерства здравоохранения Российской Федерации (заказчиком) и ООО «СМУ-77» (подрядчиком) заключен гражданско-правовой договор № 0318100045213000039-0034282-01 на капитальный ремонт кровли здания Комплекса ФГБУ ДПТС «Пионер» Минздрава России от 29.08.2013 (л.д. 9-16), в по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в соответствии с утвержденной сметной документацией на основании технического задания выполнить следующие работы: капитальный ремонт кровли здания Комплекса ФГБУ ДПТС «Пионер» Минздрава России по адресу: 354204, Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, пос. Совет-Квадже, ул. Сибирская, 29. В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что общая стоимость работ по договору определяется протоколом согласования цены и составляет 3 160 309 руб. 26 коп. Оплата по договору производится заказчиком по факту выполнения работ в течение 30 дней после подписания акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, на основании выставленного подрядчиком счета (пункт 2.4 договора). Пунктом 3.2 договора установлено, что срок выполнения работ по договору в полном объеме составляет 20 дней с даты передачи заказчиком подрядчику необходимых для выполнения работ материалов. При несвоевременном выполнении работ заказчик вправе потребовать от поставщика уплаты пеней в размере 2 % от общей цены договора за каждый день просрочки вплоть до фактического завершения работ и оформления соответствующего акта; штрафные санкции могут быть удержаны заказчиком из суммы оплаты за выполненные работы, или из суммы обеспечения исполнения обязательств по договору, которое будет возвращено подрядчику по факту исполнения условий договора, за минусом начисленных штрафных санкции           (пункты 6.2 и 6.8 договора).

            Согласно акту приемки-передачи материалов (л.д. 73) заказчик передал, а подрядчик принял материалы, необходимые для выполнения работ, 10.09.2013. Таким образом, с учетом пункта 3.2 контракта, работы должны были быть выполнены в срок до 30.09.2013.

            Исполняя условия договора, подрядчик выполнил полный комплекс работ и передал работы заказчику, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 05.12.2013 (л.д. 21-36) и справкой № 1 от 05.12.2013 о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 37), которые подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений. Подрядчиком выставлен счет на оплату № 40 от 05.12.2013 (л.д. 38) на сумму 3 160 309 руб. 26 коп.

            В связи с тем, что ответчик выполненные работы не оплатил, истец направил в адрес ответчика претензию сих. № 12 от 06.02.2014 (л.д. 40) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако ответчик оставил указанную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

            Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что в связи с просрочкой сдачи работ ответчик начислил истцу неустойку за период с 01.10.2013 по 05.12.2013 в размере 4 108 402 руб. 04 коп. и удержал штрафные санкции в размере 3 160 309 руб. 26 коп., о чем уведомил заказчика письмом от 25.12.2013 исх. № 738 (л.д. 81).

            В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

            Согласно части статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

            Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

            В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

            Факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках договора обязательств по выполнению работ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен. Акт о приемке выполненных работ № 1 от 05.12.2013 (л.д. 21-36) и справка № 1 от 05.12.2013 о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 37) подписаны ответчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у ответчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

            Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ в полном объеме суду не представлено.

            Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика основной задолженности является законным и подлежит удовлетворению.

            Вместе с тем, согласно пунктам 6.2 и 6.8 государственного контракта При несвоевременном выполнении работ заказчик вправе потребовать от поставщика уплаты пеней в размере 2 % от общей цены договора за каждый день просрочки вплоть до фактического завершения работ и оформления соответствующего акта; штрафные санкции могут быть удержаны заказчиком из суммы оплаты за выполненные работы, или из суммы обеспечения исполнения обязательств по договору, которое будет возвращено подрядчику по факту исполнения условий договора, за минусом начисленных штрафных санкции.

            Факт нарушения подрядчиком условий контракта в части сроков выполнения работ подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

            Стороны, согласовав в государственном контракте условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.

            Возможность уменьшения судом неустойки не препятствует реализации заказчиком предусмотренного контрактом права на прекращение обязательства по оплате в соответствующей части.

            Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2241/12, при рассмотрении спора по иску подрядчика о взыскании неоплаченной стоимости работ судам надлежит проверить наличие оснований для применения ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки, а также оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления подрядчика о несоразмерности начисленной неустойки.

            Данный вывод корреспондирует правовой позиции, выраженной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

            В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 разъяснено, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

            Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

            При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе