Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А32-5776/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

            Подрядчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

            Суд апелляционной инстанции учитывает, что неустойка в размере 2 % от цены контракта за каждый день просрочки несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства и составляет 730 % годовых.

            Согласно абзацу пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

            Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства уменьшил неустойку до двукратного размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (16,5%).

            Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что соразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства подлежит установлению в каждом конкретном случае в самостоятельном порядке. Снижение размера неустойки является правом суда.

            Как видно из решения, суд первой инстанции исключил из периода просрочки исполнения обязательств 10 дней, поскольку согласно справок метеослужбы, представленных истцом и ответчиком (л.д. 97-98) в сентябре (10 дней) наблюдались плохие погодные условия (дождь), что являлось препятствием для выполнения истцом работ.

            Между тем, суд первой инстанции не учел следующего.

            В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

            Поскольку подрядчик является коммерческой организацией, то он, возложив на себя обязанности по выполнению работ к определенному сроку, принял на себя все связанные с этим риски, в том числе и обусловленные погодными условиями в осенний период, а потому должен был планировать свою работу таким образом, чтобы обеспечить возможность ее окончания в установленные контрактом сроки.

            Ссылка истца на неблагоприятные погодные условия (дожди) не может быть принята судом, поскольку указанные обстоятельства не могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы. Более того, представленные справки указывают лишь на наличие осадков в указанные дни, а не на их уровень. Таким образом, истец не доказал, что погодные условия в Лазаревском районе города Сочи в сентябре 2013 года являлись обстоятельством непреодолимой силы и подлежат исключению из расчета дней просрочки выполнения работ. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик не уведомлял истца о невозможности выполнить работу в срок в связи с плохими погодными условиями и невозможностью выполнения работ. Также не представлено суду доказательств невозможности работы в две смены.

            Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что просрочка исполнения истцом обязательств составила 65 дней (за период с 01.10.2013 по 05.12.2013), и, с учетом снижения ее судом по статье 333 ГК РФ, равна 94 150 руб. 88 коп.

            Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

            Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, требования подрядчика об оплате стоимости выполненных работ в соответствующей части удовлетворению не подлежит.

            Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2241/12.

            Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в размере 3 066 158 руб. 38 коп.

            По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 37 645 руб. 58 коп. относятся судом на ответчика, а в сумме 1 155 руб. 97 коп. – на истца, поскольку исковые требования удовлетворены частично.

            В связи с частичным удовлетворением судом апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 940 руб. 60 коп. относятся судом на ответчика, а в размере 59 руб. 40 коп. – на истца.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2014 по делу № А32-5776/2014 изменить.

            Изложить третий абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:

            «Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Детский противотуберкулезный санаторий «Пионер» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1022302791631, ИНН 2318021310) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-77» (ОГРН 1122366002692, ИНН 2318039814) 3 066 158 руб. 38 коп. основной задолженности, а также 37 645 руб. 58 коп. расходов по оплате государственной пошлины».

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-77» (ОГРН 1122366002692, ИНН 2318039814) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Детский противотуберкулезный санаторий «Пионер» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1022302791631, ИНН 2318021310) 59 руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                           Ю.И. Баранова

                                                                                                                      М.Г. Величко