Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу n А32-11484/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                              дело № А32-11484/2008-51/66-45АЖ

05 марта 2009 г.                                                                                  15АП-7739/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Гуденица Т.Г., Колесова Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Исток"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 сентября 2008 года по делу № А32-11484/2008-51/66-45АЖ

по заявлению закрытого акционерного общества "Исток"

к заинтересованному лицу - Административной комиссии администрации Адлерского района г.Сочи

о признании незаконным и отмене постановления от 27. 05. 2008.  б/н, принятое Административной комиссией Адлерского района г.Сочи, о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях»,

принятое судьей Базавлук И.И.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Исток" (далее – ЗАО «Исток», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к административной комиссии Администрации Адлерского района (далее – административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 27 мая 2008 года, которым общество привлечено к ответственности по статье 3.2 части 11 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» с наложением штрафа в сумме 10 000 рублей. Заявление мотивировано отсутствием события правонарушения и вины общества в его совершении – договор со специализированным предприятием (специализированным автохозяйством по уборке города) для вывоза твердых бытовых отходов, отсутствие которого вменено в вину, обществом заключен.

Решением суда от 15 сентября 2008 года в удовлетворении требования отказано. Суд пришел к выводу, что договор со специализированным автохозяйством на 2008 год не заключен; пункт 8.3 договора, на который ссылается общество, не принят судом во внимание по причине того, что МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» сообщило об объявлении договорной компании на 2008 год, тем самым подтвердив факт незаключения договора, в связи с чем не принят во внимание довод общества о том, что договор в соответствии с указанным пунктом пролонгирован, поскольку производится вывоз ТБО и оплата за него.

Не согласившись с указанным выводом, общество обжаловало  решение суда в порядке, определенном главой 34 АПК и просило его отменить, настаивая на доводах, изложенных при обращении в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что суд принял во внимание сообщение МУП «Спецавтохозяйство по уборке города», не удостоверившись в его содержании и факте публикации. Между тем, данная публикация, о существовании которой общество узнало по результатам рассмотрения дела в суде первой инстанции, не является заявлением о расторжении, перезаключении договора, а содержит лишь объявление о начале договорной компании. Суд оценил отношения между сторонами, не привлекая к участию в процессе МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» - сторону договора.  Вывод суда об отсутствии договорных отношений  между сторонами, в то время как они продолжают исполнять пролонгированный договор, вносит неразбериху.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация указывает на законность и обоснованность привлечения общества к административной ответственности, решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного заседания, участия не приняли.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2008 года ведущим специалистом отдела экологического контроля МУ «Комитет по природопользованию и охране окружающей среды города Сочи» был составлен протокол об АП по факту осуществления деятельности обществом «Исток» без договора на вывоз ТБО со специализированным предприятием, чем нарушен пункт 4.2 Правил благоустройства города Сочи и населенных пунктов», утвержденных решением от 27.09.2000 года, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 27 мая 2008 года о привлечении общества к административной  ответственности по статье 3.2 части 11 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 года №608-КЗ «Об административных правонарушениях» с наложением штрафа в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2 указанных Правил вывоз твердых бытовых отходов производится специализированным предприятием (специализированным автохозяйством по уборке города) по планово-регулярной системе на договорной основе с соответствующими юридическими и физическими лицами. При этом заключение договора для всех юридических и физических лиц является обязательным.

Согласно статье 3.2 части 11 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 года №608-КЗ «Об административных правонарушениях» нарушение иных правил благоустройства, действующих в муниципальных образованиях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей, на должностных лиц - от тысячи до двух тысяч рублей, на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Принимая решение, суд первой инстанции полагал, что срок действия договора от 01 декабря 2006 года об оказании услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов на полигоне, заключенного обществом с МУП «Спецавтохозяйство по уборке города», истек.

При этом суд руководствовался пунктом 8.1 договора, в соответствии с которым настоящий договор заключается на срок один год с «01» января 2007 года по «31» декабря 2007 года и пунктом 8.3 договора, в соответствии с которым если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его перезаключении, то настоящий договор считается пролонгированным, а также сообщением (публикацией)   МУП «Спецавтохозяйство по уборке города», объявлявшей о начале договорной компании по заключению договоров на 2008 год.

Между тем, в соответствии с пунктом 8.3 договора если за месяц до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, то настоящий договор считается пролонгированным.

Текст данного пункта договора позволяет сделать вывод, что договор может быть изменен или прекращен при наличии на то выраженной письменной воли сторон до истечения срока его действия; в отсутствие указанного договор продолжает действовать. Административный орган при установлении события правонарушения не получил доказательств направления МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» обществу «Исток» каких-либо предложений о заключении договора на очередной год на иных условиях или его расторжении; общество «Исток» настаивает на том, что по молчаливому согласию считало договор пролонгированным и исполняло. В материалы дела представлено доказательство на этот счет -  платежное поручение №429 от 17.06.2008 года, согласно которому производится оплата за выполненные работы по вывозу ТБО за апрель, май 2008 года, подтверждающее фактическое пролонгирование срока действия договора. Административным органом не представлено доказательств, что МУП «Спецавтохозяйство по уборке города»  указанные услуги не оказывало и внесенную плату возвратило.

 Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и тот факт, что заключенный договор не требовал согласования сторонами  цены на следующий год в случае продолжения его срока действия, поскольку  пункт 3.1 предусматривал изменение тарифов путем опубликования исполнителем соответствующей информации в местных органах печати, что также подтверждает согласование сторонами договора при его заключении возможности продления его срока действия по молчаливому согласию сторон.

При таких обстоятельствах вывод административной комиссии об отсутствии договорных отношений, основанных на пролонгации договора   МУП «Спецавтохозяйство по уборке города», сделан при отсутствии достаточных доказательств события правонарушения,

Довод административной комиссии о том, что МУП «Спецавтохозяйство по уборке города»  подтвердило незаключение договора с обществом на 2008 год, не может быть принят во внимание, так как вышеназванные обстоятельства, прежде всего, непредставление МУП доказательств принятия действий в соответствии с пунктом 8.3 ранее заключенного договора, означает пролонгацию вне зависимости от того, что предприятие факт наличия договорных отношений отрицает.

Решение Адлерского районного суда Краснодарского края от 01 июля 2008 года, оставленное без изменением решением Краснодарского краевого суда от 24 июля 2008 года по делу №12-675/08,  не устанавливало обстоятельства наличия (отсутствия) договорных отношений МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» и ЗАО «Исток» на 2008 год  с точки зрения пролонгации ранее заключенного договора, в связи с чем в указанном акте отсутствуют обстоятельства, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие преюдициальное значение для данного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о государственной пошлине не рассматривается.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене, требования общества -  удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 сентября 2008 года по делу № А32-11484/2008-51/66-45АЖ отменить.

Признать незаконным и отменить постановление от 27 мая 2008 года административной комиссии Адлерского района г.Сочи о привлечении к административной ответственности ЗАО «Исток» по части 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Ю.И. Колесов