Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу n А53-14445/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14445/2008

05 марта 2009 г.                                                                                  15АП-305/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И., судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель Пономарева А.В., доверенность 126 от 07.04.08г.

от ответчика: представитель не явился, извещен (уведомление 62464 9, 64343 6)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Ростовводремстрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2008 г. по делу № А53-14445/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДРСУ-Дон"

к ответчику открытому акционерному обществу "Ростовводремстрой"

о взыскании 1 223 838, 80 руб.

принятое в составе судьи Павлова Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

      общество с ограниченной ответственностью "ДРСУ-Дон" (далее – ООО "ДРСУ-Дон") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Ростовводремстрой" (далее – ООО "Ростовводремстрой") о взыскании 1 223 838, 80 руб., в том числе задолженности 656 423 руб., пени 567 416 руб. 49 коп., в связи с неоплатой ответчиком работ, выполненных истцом по договору подряда 8 от 09.06.2007г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2008 заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 656 423 руб.- задолженность, 56 741 руб. 65 коп.-пени, а также 17 619 руб. 19 коп.-расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано доказанностью требований о взыскании задолженности по существу и по размеру, снижение пени обусловлено применением судом ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленных штрафных санкций.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на нарушение норм материального права, суд недостаточно уменьшил размер заявленной ко взысканию пени. Истец, долгое время не предъявляя ко взысканию задолженность, злоупотребил своим правом и не принял мер к уменьшению своих убытков.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводов жалобы не признал, указал что ответчик неправомерно задерживает оплату выполненных работ.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

           Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.06.2007г. между ОАО «Ростовводремстрой» (заказчик) и ООО «ДРСУ-Дон» (подрядчик) заключен договор №58, согласно п.п. 1, 2.1 которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить своими силами и материалами строительно-монтажные работы по восстановлению покрытия после строительства ливневой канализации по ул. Малюгиной в районе школы №53 в объеме и стоимости работ по договорной цене согласно смете, являющейся неотъемлемой частью договора.

        В соответствии с п. 2.2 договора срок выполнения работ-неделя после представления заказчиком по акту в соответствии с п. 2.3 договора территории под выполнение работ.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено перечисление заказчиком на расчетный счет подрядчика аванса в размере 30% от стоимости договора, окончательный расчет производится в течение 5 дней после завершения работ. Выполненные работы принимаются заказчиком по актам формы №№2, 3 по утвержденной смете в трехдневный срок после завершения работ подрядчиком (п. 3.3 договора).

Пунктом 4.4 договора предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение обязательств, предусмотренных п.п. 3.1 и 3.2 договора в виде уплаты пени в размере 0, 3% цены договора за каждый день просрочки.

Согласно утвержденной сторонами смете, стоимость работ составила 956 423 руб.

Выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком, подтверждается актом № 1 о приемке выполненных работ (форма №КС-2) от 21.06.2007г., справкой о стоимости выполненных работ №1 от 21.06.2007г. (форма №КС-3) на сумму 956 423 руб., подписанными уполномоченными лицами сторон и скрепленными печатями организаций.

В подтверждение фактического выполнения работ подрядчиком представлен журнал учета выполненных работ (форма №КС-6а).

На оплату аванса и выполненных работ подрядчиком выставлены счета №43 от 09.06.2007г. и №62 от 26.06.2007г.

В связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.04.2008г. №149, в которой ответчику предложено уплатить сумму задолженности 656 423 руб. и пени 403 866, 54 руб. в срок до 09.05.2008г.

Поскольку ответчиком обязательства не исполнены надлежащим образом, истцом заявлен настоящий иск.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч.1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Статьей 746 ГК установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Выполнение подрядчиком по договору №58 обязательств по выполнению строительно-монтажных работ подтверждено доказательствами, приобщенными к материалам дела, договором, справкой формы КС-3 №1, актом формы КС-2 №1, журналом учета выполненных работ форма «КС-6», которым в соответствии со ст. 71 АПК РФ дана соответствующая оценка.

      Кроме того, ответчиком сумма основного долга не оспорена и по размеру признана в отзыве (л.д. 43).

Поскольку факт и размер основной задолженности доказан и не оспорен ответчиком, требование о взыскании 656 423 руб. задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 0,3% от цены договора за каждый день просрочки, предусмотренной п. 4.4 договора, в сумме 567 416, 49 руб., рассчитанной без учета суммы НДС согласно прилагаемому расчету.

Суд обоснованно указал о правомерности заявленных истцом требований в части взыскания неустойки.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом начислена неустойка за период с 22.08.07г. по 31.07.08г. 340 дней.

Вместе с тем суд пришел к правильному выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и снизил размер неустойки до 56 741 руб. 65 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

В Информационном письме от 14.07.97 N17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд обоснованно указал о чрезмерном размере ответственности, установленном в пункте 4.4 договора, который соответствует 110% годовых. Общество не доказало возникновение у него убытков на сумму, превышающую размер санкций, исходя из процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации по состоянию на момент обращения истца с требованиями о принудительном взыскании. Поскольку договорная неустойка носит компенсационный характер,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции надлежаще оценил фактические обстоятельства дела и  применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд правомерно снизил подлежащую взысканию неустойку применительно ставке рефинансирования ЦБ РФ до 56 741, 65 руб.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом недостаточно снижен размер неустойки, при этом ссылается на статью 404 ГК РФ.

Данный довод жалобы подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ является наиболее объективным показателем возможных убытков при неисполнении стороной денежного обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств злоупотребления истцом своим правом по смыслу ст. 404 ГК РФ. Обязанность по оплате работ возникла у ответчика с момента принятия выполненных работ. Иск подан истцом в пределах сроков, установленных законом. Доказательств принятия мер к погашению задолженности ответчиком не представлено. Не приведено доводов относительно завышенного размера пени, установленного судом.

Таким образом, судом первой инстанции установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения в виде ее снижения применительно действующей на момент обращения в суд ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Вопрос о снижении неустойки носит оценочный характер и решается судом в каждом конкретном случае.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

      Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовали имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

           Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2008 г. по делу №А53-14445/2008-С3-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева