Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А53-22844/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22844/2012

27 августа 2014 года                                                                          15АП-11072/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Иванкова И.Ю. по доверенности от 20.03.2014;

от ОАО "Ростовгоргаз" - представитель Кива А.В. по доверенности от 11.12.2013; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОНИС" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2014 по делу № А53-22844/2012

по иску ООО "ОНИС"

к ответчикам - Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, ОАО "Ростовгоргаз", администрации г. Ростова-на-Дону

о признании недействительными постановления мэра г. Ростова-на-Дону, договора аренды земельного участка

принятое в составе судьи Смольковой А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОНИС" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростов-на-Дону, открытому акционерному обществу "Ростовгоргаз", администрации г. Ростов-на-Дону о признании частично недействительным постановление мэра г. Ростова-на-Дону № 2967 от 17.12.1999 в части предоставления в аренду сроком на пять лет ОАО «Ростовгоргаз» земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041006:24 площадью 38 кв.м по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 114-116/22 (уточненный адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 116б); о признании недействительным договора аренды № 19327 от 23.08.2000 земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041006:24 площадью 38 кв.м по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 114-116/22 (уточненный адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 116б).

Решением от 13.05.2014 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом не доказано наличие у него защищаемого права либо интереса, поскольку постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу № А53-26522/2005 договор купли-продажи № 7 от 24.10.2000 в части отчуждения строения литер Е, признан ничтожным. ОАО «Ростовгоргаз» как собственник недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, имел право на приобретение  участка для эксплуатации объекта недвижимости. Кроме того, истцом по заявленному требованию пропущен срок, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для предъявления требования о признании недействительным постановления органа местного самоуправления.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в резолютивной части постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу № А53-26522/2005 отсутствуют указание на признание договора купли-продажи № 7 от 24.10.2000 в части отчуждения строения литер Е ничтожным и прекращения права собственности ООО «ОНИС» на указанное строение. Сделка купли-продажи не оспорена, право собственности ООО «ОНИС» зарегистрировано в установленном порядке. На спорном земельном участке помимо оборудования ОАО «Ростовгоргаз» располагается также временно заглушенное оборудование, принадлежащее истцу. Спорный земельный участок не может являться самостоятельным объектом кадастрового учета. Предоставленный ответчику земельный участок находится внутри территории, принадлежащей ООО «ОНИС», не имеет самостоятельного подхода и подъезда. Судом не оценены доводы о незаконности выделения спорного земельного участка Ростовскому хлебокомбинату ТПО «Ростовхлебпром» на праве бессрочного пользования постановлением главы администрации г. Ростова-на-Дону № 1575 от 16.12.1992. Документы по изъятию части земельного участка отсутствуют, об изъятии участка правопредшественник истца – ОАО «Ростовхлеб» не извещался. При формировании спорного земельного участка нарушены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Основ законодательства СССР и союзных республик о земле от 28.02.1990 № 1251-I, Земельного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ОАО «Ростовгоргаз» в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения.

Представитель ДИЗО г. Ростова-на-Дону в заседание не явился, отзыв не представил. Департамент извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель администрации г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, отзыв не представил. Администрация извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «ОНИС» является собственником строения - газораспределительная будка литер Е, расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 114-116/22 (свидетельство о государственной регистрации права серии АБ 2000 РО 61 № 097022 от 10.11.2000 – т. 1 л.д. 42).

Основанием приобретения права собственности является договор купли-продажи № 7 от 24.10.2000 (т. 45-46).

Постановлением главы администрации г. Ростова-на-Дону № 1575 от 16.12.1992 "О перерегистрации существующих земельных участков и выдаче правовых документов" Ростовскому хлебокомбинату ТПО "Ростовхлебпром" предоставлен в бессрочное пользование земельный участок по ул. Социалистической, 114, площадью 0,3 га, для эксплуатации зданий, строений, сооружений Хлебозавода № 3 (т. 1 л.д. 38-39).

На основании постановления мэра г. Ростова-на-Дону № 2427 от 08.09.2000 "О внесении изменений в постановление главы администрации г. Ростова-на-Дону № 1575 от 16.12.1992", в связи с изменением организационно-правовой формы предприятия, внесены изменения в наименование предприятия: Ростовский хлебокомбинат ТПО "Ростовхлебпром" заменено на ОАО "Ростовхлеб" (т. 1 л.д. 37).

В соответствии с постановлением мэра г. Ростова-на-Дону № 2470 от 29.08.2001 ООО "ОНИС" предоставлен в бессрочное пользование земельный участок, площадью 0,3383 га, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 114-116/22 (уточненный адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 116б), для эксплуатации производственных помещений.

На основании постановления мэра г. Ростова-на-Дону № 2967 от 17.12.1999 ОАО "Ростовгоргаз" предоставлен по договору аренды № 19327 от 23.08.2000 земельный участок с кадастровым номером 61:44:0041006:24 площадью 38 кв.м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 114-116/22.

Полагая, что земельный участок предоставлен ОАО «Ростовгоргаз» без согласия собственников на раздел земельного участка, ООО «ОНИС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-26522/2005 от 12.11.2013 признано право собственности ОАО «Ростовгоргаз» на газораспределительный пункт (ГРП), площадью 15,5 кв.м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 116 «Б».

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 года по делу № А53-26522/2005 указано, что спорное здание - газораспределительная будка литер Е, расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 114-116/22, не могло быть приватизировано в составе Ростовского хлебозавода, так как оно непосредственно не являлось объектом хозяйствования последнего, не могло находится на балансе хлебозавода N 3. Указанным постановлением договор купли-продажи N 7 от 24.10.2000 года в части отчуждения спорного строения литер Е, признан ничтожным. Спорное здание на момент приватизации находилось на балансе государственного предприятия "Ростовгоргаз", в связи с чем ОАО "Ростовгоргаз" приобрело право собственности на него в момент его государственной регистрации 03.11.1993 года.

Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа решение от 12.11.2013 и постановление от 16.04.2014 оставлены без изменения (резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2014).

При таких обстоятельствах, у истца отсутствуют какие-либо права на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке, предоставленном на основании постановления Мэра г. Ростова-на-Дону № 2967 от 17.12.1999 и находящийся в пользовании ответчика на основании договора аренды № 19327 от 23.08.2000. Между тем, истец, предъявляя требования по настоящему иску, ссылался на положения статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей приобретение прав на земельный участок, занятый объектом недвижимого имущества.

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться за защитой оспоренного или нарушенного права, то есть за применением закрепленных законом материально-правовых мер принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Выбор способа защиты предопределяется спецификой защищаемого права и характером нарушения. В силу пункта 1 статьи 1 Кодекса необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права. Истец должен доказать наличие материально-правового интереса, подлежащего защите, указать, какие конкретные права нарушены, обосновать необходимость применения избранного им способа защиты прав, т.е. объяснить, каким образом этот способ защиты ведет к восстановлению его прав.

Однако, ОАО "Ростовгоргаз", являясь собственником недвижимого имущества имеет право на приобретение земельного участка, необходимого для его эксплуатации.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Истцом по настоящему делу не доказана совокупность указанных выше обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого акта органа местного самоуправления незаконными.

Суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что истец, полагая себя собственником спорного объекта, действуя разумно и добросовестно не мог не установить, что объект используется иным лицом, особенно учитывая назначение объекта - газораспределительный пункт, эксплуатация которого требует соблюдения определенных эксплуатационных ограничений, регулярного контроля за состоянием, обследования и проверки. Установив наличие иного владельца у недвижимого имущества истец должен был узнать о наличии у него оформленных прав на земельный участок и основаниях возникновения указанных прав, что позволяет суду сделать вывод о том, что истцом пропущен специальный срок для предъявления требований, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом соответствующего ходатайства о восстановлении срока истцом заявлено не было.

Истцом также заявлено требование о признании договора аренды земельного участка № 19327 от 23.08.2000 недействительным.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции, основанием для признания договора недействительным является несоблюдение порядка заключения договора.

В соответствии с пунктом 1.1 спорного договора Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону (арендодатель) сдает, а ОАО Ростовгоргаз» (арендатор) принимает в аренду земельный участок общей площадью 38 кв.м для эксплуатации ГРП, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Социалистическая, 114-116/22, кадастровый номер 61:44:04 на основании постановления Главы администрации г. Ростова-на-Дону от 17.12.1999 № 2967 сроком на 15 лет с 17.12.1999 по 17.12.2014.

Указанный договор зарегистрирован в порядке, установленном действующим в момент его подписания законодательством, 23.08.2000.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (в редакции, действующей на момент заключения спорного договора).

Оснований для признания договора недействительной сделкой суд апелляционной инстанции не усматривает. Истцом не представлено доказательств нарушения его прав спорным договором.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об отказе в иске правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2014 по делу № А53-22844/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Ковалева Н.В.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.