Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу n А32-25447/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-25447/2008

05 марта 2009 г.                                                                                  15АП-1173/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой М.В.

при участии:

от истца – Денисенко В.Б.: Алешин А.В., доверенность 61 АА 846945, паспорт: серия 60 01 № 733008;

от ответчиков: от ООО "Экспертный центр исследования проблем бизнеса и предпринимательства" - директор Ковальский А.Н., паспорт:  серия ЕС № 632860(Украина); от  ГУ ФРС РФ по Краснодарскому краю – явка представителя не обеспечена, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще (уведомление № 1466); от УФАКОН по Краснодарскому краю - явка представителя не обеспечена, доказательств надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  не имеется;

от третьих лиц – от Орешкина Д.В. и ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация»: явка представителей не обеспечена, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще (уведомления № 1468 и № 1469);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя Денисенко Валентина Борисовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от  08.12. 2008 года  по делу № А32-25447/2008 о возвращении искового заявления,

принятое в составе  судьи Пристяжнюка А.Г.

по исковому заявлению индивидуального  предпринимателя Денисенко Валентина Борисовича

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Экспертный центр исследования проблем бизнеса и предпринимательства", Главному управлению ФРС РФ по Краснодарскому краю, Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: Орешкина Дмитрия Викторовича, государственного унитарного  "Краевая техническая инвентаризация"

о  признании незаконными действий по регистрации и об истребовании имущества из чужого незаконного владения

 УСТАНОВИЛ:

Денисенко Валентин Борисович обратился с иском к  ООО ««Экспертный Центр исследования проблем бизнеса и предпринимательства», УФРС по Краснодарскому краю и ТУ Роснедвижимости по Краснодарскому краю с требованиями:

-о признании незаконными действий территориального отдела по г. Новороссийску управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю по изменению площади здания по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Центральный округ, ул. Героев Десантников, 30а, изменённой с 344,1 кв. м на 390,6 кв. м и по присвоению данному зданию нового кадастрового номера;

-о признании незаконными действий УФРС по Краснодарскому краю по регистрации права собственности Орешкина Д.В. на здание по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Центральный округ, ул. Героев Десантников, 30а, с изменённой с 344,1 кв. м на 390,6 кв. м площадью и по регистрации перехода права собственности на указанное здание от Орешкина Д.В. к ООО «Экспертный Центр исследования проблем бизнеса и предпринимательства»;

-об истребовании здания по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Центральный округ, ул. Героев Десантников, 30а из чужого незаконного владения ООО «Экспертный Центр исследования проблем бизнеса и предпринимательства» во владение истца.

Определением от 8.12.2008 г. исковое заявление возвращено истцу на основании  пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Денисенко В.Б. обратился с апелляционной жалобы на определение Краснодарского суда, мотивируя тем, что судом неправильно применены нормы процессуального права, так как согласно пункта 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных с собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. По мнению истца, указанная норма позволяет быстро и правильно рассмотреть спор.

В судебном заседании представитель Денисенко В.Б. требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В отзывах на апелляционную жалобу  Орешкин Д.В., ООО "Экспертный центр исследования проблем бизнеса и предпринимательства" и УФРС по Краснодарскому краю просили определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2008 г. о возвращении искового заявления ИП Денисенко В.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

 Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц,  суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражном  суде является защита нарушенных и оспариваемых прав и законны интересов   предприятий,   учреждений,   организаций   и   граждан   в  сфере   предпринимательской   и экономической деятельности.

Возвращение   искового  заявления   по  основаниям,   изложенным   в   пункте  2  части   1   статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может иметь место только в случае, когда заявлены неоднородные требования или требования, вытекающие из разных оснований.                                

В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой  по основаниям возникновения или представленным доказательствам.                                                                     

Связанными являются, в частности, требования, зависимые одно от другого, вытекающие из одного основания и связанные одними доказательствами по делу. Соединение нескольких требований в одном исковом заявлении и их совместное рассмотрение должно быть нацелено на более быстрое и правильное рассмотрение дела, уменьшение затрат сил и средств для разрешения спора, предотвращение возможности вынесения противоречивых решений.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц; требования к форме и содержанию заявления (статья 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); сроки рассмотрения дела не более 2 месяцев (статья 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской' Федерации), распределение обязанности доказывания в рамках производства по указанной категории дел регулируются нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Денисенко В.Б.  считает, что  незаконными действиями Роснедвижимости и ГУ ФРС,  нарушена часть 3 статьи 20 Федерального закона от 27 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», требующей обращения с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости только лишь собственником таких объектов, коим Орешкин Д.В., по мнению истца, не являлся.

Истец также полагает, что ГУ ФРС нарушена часть 4 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которой государственная регистрация прав приостанавливается в случае если в течение   срока,   установленного   для   рассмотрения   заявления   о   регистрации   в регистрирующий орган поступит решение о наложении ареста на объект недвижимости; часть 1 статьи 20 того же закона, определяющей, что в осуществлении государственной регистрации может быть отказано, если с заявлением о регистрации обратилось ненадлежащее лицо.

Порядок рассмотрения дел по исковому производству установлен в разделе 2 (главы 13 - 21) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из текста искового заявления, истец,  считает, что право собственности у ООО «Экспертный центр исследования проблем бизнеса и предпринимательства» возникло в результате ничтожной сделки; указанное общество не является добросовестным приобретателем; оспариваемое здание выбыло из владения истца помимо его воли и должно быть возвращено ему.

    Таким образом, установленные Кодексом особенности рассмотрения дел, в порядке главы 24 АПК РФ и требования, предъявляемые Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к рассмотрению дел, возникавших из гражданских правоотношений, являются разными по порядку рассмотрения, предмету доказывания и участникам арбитражного процесса.

Что касается доказательств, подлежащих представлению  сторонами в ходе рассмотрения спора, то в первом случае - это доказательства, подтверждающие незаконность действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов и должностных лиц и нарушения ими прав истца, во втором - доказательства ничтожности сделки купли-продажи оспариваемого объекта, отсутствие волеизъявления истца на выбытие из его владения спорного имущества, возмездности или безвозмездности сделки, добросовестность приобретения его ответчиком.

    Таким образом, требования истца не связаны между собой по основаниям возникновения, представленным доказательствам, рассмотрение заявленных требований в одном деле может значительно затруднить разбирательство и привести к его затягиванию.

Учитывая изложенное, оснований к отмене определения суда от 08.12.2008 г.  у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от  08.12. 2008 года  по делу № А32-25447/2008 о возвращении искового заявления  оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисенко В.Б. – без удовлетворения.

 В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина