Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А32-693/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                         дело № А32-693/2014

27 августа 2014 года                                                                                    15АП-12692/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лабинской межрайонной прокуратуры на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2014г. по делу № А32-693/2014 по заявлению Лабинской межрайонной прокуратуры,

заинтересованное лицо: арбитражный управляющий Назаренко Алексей Алексеевич,

принятое в составе судьи Маклашова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Лабинский межрайонный прокурор (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Назаренко Алексея Алексеевича (далее – управляющий) к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 апреля 2014 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 07 июля 2014 года, в удовлетворении заявления прокурора о привлечении Назаренко Алексея Алексеевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано в связи с малозначительностью содеянного. Суд ограничился устным замечанием.

Не согласившись с указанным судебным актом, прокурор обжаловал его в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе прокурор просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что суд первой инстанции признав виновным арбитражного управляющего в части нарушения срока предоставления собранию кредиторов отчета о своей деятельности необоснованно применил к совершенному правонарушению положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционная жалоба прокурора не содержит доводов о незаконности выводов суда первой инстанции в части необоснованности требований прокурора, заявитель не просит проверить законность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Через канцелярию суда поступило ходатайство арбитражного управляющего о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

   Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 28.05.2009г. № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

   Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

   При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным законность решения суда первой инстанции проверяется в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2007г. по делу № А32-4337/2007 ГУП КК "Лабинское" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Назаренко А.А.

При проведении проверки соблюдения действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) конкурсным управляющим ГУП КК "Лабинское" Назаренко А.А., Лабинской межрайонной прокуратурой выявлены нарушения.

По итогам проверки Лабинский межрайонный прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.12.2013г. и обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края. Постановление вынесено в присутствии управляющего, что подтверждается его подписями в постановлении.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективную сторону данного правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Обращаясь с заявлением, прокурор указывает на нарушение управляющим законодательства о банкротстве при составлении отчета о своей деятельности и о движении денежных средств, а также на нарушение преимущественных прав приобретения имущества должника лицами, указанными в статье 179 Закона о банкротстве.

Как следует из статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Отчёт представляет собой важный инструмент контроля за деятельностью арбитражного управляющего, в связи с чем для обеспечения возможности ознакомления всех заинтересованных лиц с ходом конкурсного производства к полноте и достоверности отражаемых в отчётах сведений должны предъявляться повышенные требования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003г. № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего» и Приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003г. № 195 «Об утверждении типовых форм отчётов (заключений) арбитражного управляющего» установлены правила и форма ведения отчётов арбитражными управляющими.

В соответствии с пунктом 4 указанных правил отчёт (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчёте конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Прокурором вменено арбитражному управляющему то, что отчет конкурсного управляющего от 14 октября 2013 года не содержит сведений о расходах на публикацию сообщений о реализации дебиторской задолженности, тогда как данные расходы на указанную дату производились, сообщение было опубликовано.

Управляющий в качестве обоснования факта не отражения указанных сведений указал на то, что расходы произведены за счет личных средств конкурсного управляющего, в связи с чем нарушение отсутствует.

Указанные доводы арбитражного управляющего не соответствуют требованиям Закона о банкротстве и правомерны отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.  

В соответствии с пунктом 10 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003г. № 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в числе прочих сведений в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Указанная норма не содержит исключений и не ставит отражение, либо не отражение каких-либо расходов на проведение конкурсного производства, в зависимость от источника финансирования.

Таким образом, сведения о расходах на проведение конкурсного производства, в состав которых входят расходы на публикацию, должны содержаться в отчете независимо от того, за счет средств должника либо денежных средств конкурсного управляющего они понесены.

Таким образом, в действиях управляющего усматривается состав вменяемого правонарушения по данному эпизоду.  

В своем заявлении о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности прокурор также ссылается на то, что в нарушение пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия не содержится сведений о порядке и сроках заключения договора купли-продажи предприятия; о сроках платежей, реквизитах счетов, на которые вносятся платежи.

Как следует из пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия в числе прочего, должны содержится сведения о порядке и сроках заключения договора купли-продажи предприятия; о сроках платежей, реквизитах счетов, на которые вносятся платежи.

Между тем, в опубликованном 16.11.2013г. сообщении указанных сведений не содержится, что является нарушением требований Закона о банкротстве.

Доводы управляющего о том, что во избежание лишних расходов в сообщении имеется отсылка к публикации № 61030055163 в «Коммерсантъ» № 62 от 07.04.2012г. не принимается судом в качестве основания для вывода об отсутствии нарушения в указанной части, поскольку пункт 10 статьи 110 Закона о банкротстве установлен четкий перечень подлежащих публикации сведений. Возможности доведения до потенциальных покупателей соответствующих сведений посредством отсылочного сообщения законом не предусмотрено. Подобная форма публикации сведений создает дополнительные сложности для потенциальных покупателей в поиске необходимой информации, что влечет возможное уменьшение количества таковых.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о нарушении управляющим законодательства о банкротстве в части полноты опубликованного сообщения о торгах и в части не отражения в отчете сведений о понесенных им расходах по оплате публикации.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Отклоняя доводы подателя жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить