Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А32-16566/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16566/2008

27 августа 2014 года                                                                          15АП-12687/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: генеральный директор Агаджанов Е.Ю. лично; представитель Елашникова Е.Г. по доверенности от 10.03.2014,

от ответчика: явка не обеспечена,

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Круть М.А.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2014 по делу № А32-16566/2008

об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения

по иску ОАО СКЭК «Нефтегазгеотерм»

к ОАО «Подзембургаз» Буровой компании ОАО «Газпром»

при участии третьих лиц Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом г. Москва; Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом г. Краснодар; Администрации муниципального образования Апшеронский район;,

о признании права собственности,

принятое судьей Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО СКЭК «Нефтегазгеотерм» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «Подзембургаз» Буровой компании ОАО «Газпром» о признании права собственности на геотермальную скважину № 3-Т Дагестано-Курджипской площади, расположенной в долине реки Курджипс в 100 м. от дороги на ст. Нижегородскую Апшеронского района Краснодарского края, географические координаты: 440 18' 31" С.Ш. 390 56' 55" В.Д.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2008 за ОАО СКЭК «Нефтегазгеотерм», пос. Мостовской Краснодарского края признано право собственности на геотермальную скважину № 3-Т Дагестано-Курджипской площади, расположенной в долине реки Курджипс в 100 м. от дороги на ст. Нижегородскую Апшеронского района Краснодарского края, географические координаты: 440 18' 31" С.Ш. 390 56' 55" В.Д.

24.04.2014 от лица не участвующего в деле ИП Круть Михаила Алексеевича, поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель ссылается на то, что 09.02.2014 следователем по особо важным делам следственного отдела по Центральному округу г. Краснодара следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю старшим лейтенант юстиции Федоровым В.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Из постановления следует, что неустановленное лицо в неустановленное следствием время и месте могло изготовить фиктивные документы – акт оценки стоимости зданий и сооружений Кубанского управления по использованию глубинного тепла Земли в г. Армавире по состоянию на 01.01.1994, акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.01.1994 ОАО «Бургазгеотерм», план приватизации ГП «Бургазгеотерм», которые в последующем были представлены в Арбитражный суд Краснодарского края и на основании которых вынесено решение от 18.11.2008.

Также заявитель ссылается на постановление Октябрьского районного суда от 11.03.2014, которым жалоба заявителя Круть М.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2014, оставлена без удовлетворения. Кроме того, в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам имеется ссылка на решение мирового судьи от 29.11.2011, согласно которому скважина 6742/1 и 3-Т это один и тот же объект.

Ссылаясь на данные обстоятельства, предприниматель обратился с настоящим  заявлением.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 июня 2014 года производство по заявлению прекращено по основаниям п.1 ч.1. ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу о том, что судебный акт по настоящему делу не принят о правах и обязанностях ИП Круть М.А.

ИП Круть М.А. обратился с апелляционной жалобой, указав следующие доводы.

 Суд не учел, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом не было уведомлено надлежащим образом, его позиция по заявлению предпринимателя не выяснена.

Кроме того, ответчика представляло неуполномоченное лицо, поскольку  представитель Елашникова Е.Г. не представила суду надлежащим образом заверенную копию доверенности.

Заявление рассмотрено судом не полностью, а в части, следовательно, не исследованы судом все вновь открывшиеся обстоятельства. Заявитель жалобы просит отменить определение, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Заявитель жалобы ИП Круть М.А., ответчик и третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

От ИП Круть М.А. в адрес суда поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела, в связи с невозможностью прибыть в судебное заседание ввиду занятости в другом судебном процессе.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из указанных процессуальных норм статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения рассмотрения жалобы по приведенным доводам, поскольку ИП Круть М.А. вправе был обеспечить явку другого представителя, либо для рассмотрения поданной им жалобы явиться в судебное заседание. Суд апелляционной инстанции обязан учитывать сроки рассмотрения апелляционной жалобы.

 Представитель истца представил отзыв, в котором указывает, что скважина 3-Т и сооружение - скважина разведочно-эксплуатационная на воду - № 6742/1 являются разными объектами, а также представили апелляционное определение от 06.05.2014, которым отменено определение мирового судьи судебного участка № 252 Апшеронского района от 13.02.2014 по гражданскому делу по иску Ефремова К.Л. к СПК "Самурайский" о признании права собственности на объект недвижимости, а также отменено определение и. о. мирового судьи судебного участка № 120 Апшеронского района от 29.11.2011 о разъяснении решения мирового судьи судебного участка № 122 Апшеронского района от 24.11.2006, и на основании этого, просит отказать в удовлетворении заявления Круть М.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

В статье 311 Кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ). Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт (пункт 18 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях ФАС Московского округа от 23.08.2011 № КГ-А40/6381-11 по делу № А40-71484/08-71-242, Поволжского округа от 20.10.2011 по делу № А55-8175/07.

В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предприниматель указывает на фальсификацию доказательства, на то, что  скважина 6742/1 и скважина 3-Т являются одним и тем же сооружением.

 Между тем указанное обстоятельство вступившим в законную силу приговором суда не установлено, в связи с чем, не может являться основанием для пересмотра судебного акта (п. 2 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, абзац первый пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Из решения суда первой инстанции от 18.11.2008 не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях ИП  Круть, в тексте данного судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении заявителя апелляционной жалобы, никаких обязанностей на него решение по настоящему делу не возлагает.

Доводы заявителя о нарушении судом процессуальных норм при рассмотрении заявления отклоняются.

Так, в отношении доверенности на представителя ОАО «Подзембургаз» Буровой компании ОАО «Газпром» на Елашникову Е.Г. № 17.06.2014 № АК-07/983, подлинник доверенности был выслан ОАО «Подзембургаз» Буровой компании ОАО «Газпром» г.Щелково Московской области, почтой России, и так же направлена факсом непосредственно в Арбитражный суд Краснодарского края.

Кроме того, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил допустимость электронных документов в качестве средств доказывания. Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 75 АПК РФ, «Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием сети Интернет, а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором, либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации,

В судебном заседании представителем со стороны заявителя ИП Круть М.А. возражений не было. Суд счел возможным допустить Елашникову Е.Г представлять интересы общества.

В отношении ненадлежащего извещения третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москва, судом не допущено нарушений норм  процессуального права, так как согласно пункту 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Установленный действующим Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации перечень документов, подтверждающих направление копий судебных актов и их получение адресатом, не является исчерпывающим. К иным документам можно отнести почтовую