Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А53-10062/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А53-10062/2014 28 августа 2014 года 15АП-12663/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сурмаляна Г.А., судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В., при участии в судебном заседании: от заявителя: представитель по доверенности от 31.12.2013г. № 632 Сафонова Н.Э.; от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 09.01.2014г. № 10 Чибинева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2014г. по делу № А53-10062/2014 по заявлению государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом» об оспаривании постановления заинтересованные лица: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия, общество с ограниченной ответственностью «Ростовский колбасный завод - Тавр» принятое в составе судьи Грязевой В.В., УСТАНОВИЛ: Государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия № 02/1-34-384/2014 от 11.04.2014г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30 июня 2014 года заявленные требования учреждения удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано отсутствием в действиях учреждения вменяемого состава правонарушения. Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что судом сделан ошибочный вывод о том, что учреждение не наделено полномочиями государственного ветеринарного надзора. Кроме того, по мнению управления, вывод суда о том, что нарушение пункта 1.5 Положения № 710 не составляет объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неверным. Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить. Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать. Как следует из материалов дела, 14.03.2014г. в 14 часов 20 минут в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении заявителя, расположенного по адресу: Ростовская область, п. Матвеев-Курган, пер. Киевский, д. 22, согласно распоряжения Управления № ВП-000206 от 12.03.2014г., с целью проверки ранее выданного предписания об устранения нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил № 1 от 23.12.2013г. к акту проверки № 002457, срок которого истек 23.01.2014г., установлено, что заявителем не выполняются требования ветеринарного законодательства Российской Федерации, а именно: в нарушение пунктов 1.2., 1.3., 1.4., 1.5., 1.6., 1.7. «Положения о подразделении государственного ветеринарного надзора на предприятиях по переработке и хранению продукции животноводства» от 27.10.1994г. № 710 на предприятии по переработке и хранению продукции животноводства ОСП «ТАВР Матвеев-Курган», расположенного по адресу: Ростовская область, Матвеев – Курган, ул.Московская, 120, не создано подразделение государственного ветеринарного надзора согласно пункту 2.1 Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарной санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов (утв. Минсельхозом СССР 27.12.1983). Так, при анализе приказа № 140 от 24.12.2013г. заявителя о создании подразделения государственного ветеринарного надзора было установлено, что согласно пункту 1 приказа было создано подразделение государственного ветеринарного надзора на предприятиях по переработке и хранению продуктов животноводства, в составе ветеринарного врача - Никитенко Л.В., ветеринарного врача - Тарасенко О.П., без указания названий и юридических адресов предприятий. Так, в ходе проверки выявлено, что ветеринарный врач Никитенко JI.B. закреплена за ТППК «Модуль», ветеринарный врач Тарасенко О.П. закреплена за ОСП «ТАВР Матвеев-Курган». Согласно объяснению Тарасенко О.П. ветеринарно-санитарную экспертизу осуществляют ветеринарные врачи ОСП «Тавр-Матвеев-Курган» под ее контролем, а именно: - осмотр голов, подчелюстных лимфатических узлов на сибирскую язву проводит ветеринарный врач Погорелый А.В., не являющийся работником подразделения; - осмотр внутренних органов, туш проводит ветеринарный врач Дубова Л.Н., не являющаяся работником подразделения; - трихинеллоскопию проводит ветеринарный врач Ткачёва Е.В., не являющаяся работником подразделения; - акты об утилизации оформляет ветеринарный врач Ткачёва Е.В., не являющаяся работником подразделения. Согласно записям журналов термометрии сельскохозяйственных животных на скотобазе ОСП «Тавр-Матвеев-Курган»; журнала трихинелоскопии; журнала учёта выдачи ветеринарных свидетельств ф.2; журнала ветеринарного осмотра животных скотобазы; журнала ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и субпродуктов цехе первичной переработки скота (птицы) всю работу, касающуюся ветеринарии на ОСП «Тавр-Матвеев-Курган», проводит ветеринарный врач Тарасенко О.П., котоорый может принять по 100-200 голов животных согласно ветеринарным сопроводительным документам, провести выборочно термометрию, затем провести ветеринарно-санитарную экспертизу голов, внутренних органов, туш, произвести отбор проб, сделать трихинеллоскопию, провести клеймение туш и сдать на хранение в холодильную камеру или на переработку, затем провести утилизацию внутренних органов по 300-500 кг., не прошедших ветеринарную экспертизу и оформить документы. Из вышеизложенного следует, что численность работников подразделения не соответствует пункту 1.5 «Положения о подразделении государственного ветеринарного надзора на предприятиях по переработке и хранению продукции животноводства» от 27.10.1994г. № 710. По результатам проверки управлением в отсутствие представителя учреждения составлен акт проверки от 17.03.2014г. № ВП-000206. 18.03.2014г. в адрес заявителя направлено извещение о составлении протокола об административном правонарушении на 02.04.2014г. на 12 часов 00 минут. 02.04.2014г. в отсутствие представителя заявителя административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 02/1-34-384/2014 по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 02.04.2014г. административным органом вынесено определение о рассмотрении дела об административном правонарушении на 11.04.2014г. на 12 часов 00 минут. 11.04.2014г. в отсутствие представителя заявителя государственным инспектором отдела ветеринарного контроля и надзора управления вынесено постановление № 02/1-34-384/2014, которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 16000 рублей. Не согласившись с постановлением административного органа, учреждение обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением. Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, является ветеринарная безопасность территории Российской Федерации, животный мир, здоровье людей. Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения состоит в том, что виновный нарушает установленные законодательством Российской Федерации ветеринарно-санитарные правила, что выражается, в частности, в несоблюдении правил, обеспечивающих безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства. Ветеринарно-санитарные правила решают вопросы предупреждения болезней животных, безопасности продуктов животноводства, устанавливают зоогигиенические требования содержания животных, определяют порядок предоставления животных для осмотра, их перевозки, проведения профилактических мероприятий и ликвидации болезней животных, устанавливают обязанность немедленного извещения обо всех случаях внезапного падежа или одновременного массового заболевания животных. Субъектами вменяемой статьи выступают лица, обязанные соблюдать приведенные правила. Ими могут быть граждане - владельцы животных, водители транспортных средств, работники и должностные лица животноводческих ферм, птицефабрик, мясокомбинатов и других предприятий по переработке продуктов животноводства, производству и хранению кормов и кормовых добавок, индивидуальные предприниматели, а также должностные лица органов ветеринарного надзора. Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом или неосторожностью. Диспозиция части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является бланкетной, для привлечения виновных лиц к административной ответственности необходимо установить, какие конкретные ветеринарные правила нормы были нарушены или не выполнены заявителем и обязан ли заявитель выполнять вмененные административным органов ветеринарные правила. Из оспарвиаемого постановления следует, что заявителю вменяется нарушение статей 5, 21 Закона Российской Федерации от 14.05.1993г. № 4979-1 «О ветеринарии» (далее – Закон № 4979-1), пунктов 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7 «Положения о подразделении государственного ветеринарного надзора на предприятиях по переработке и хранению продукции животноводства» от 27.10.1994г. № 710 (далее - Положение № 710). Нормами статьи 5 Закона № 4979-1 регламентированы вопросы организации Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, в том числе её задачи, система Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, порядок назначения на должность и освобождение от должности главного государственного ветеринарного инспектора Российской Федерации, порядок финансового и материально-технического обеспечения. Статья 21 Закона № 4979-1 посвящена ветеринарно-санитарной экспертизе, которой предусмотрено, что мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, молоко, молочные продукты, яйца, иная продукция животного происхождения подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей. Запрещаются реализация и использование для пищевых целей мяса, мясных и других продуктов убоя (промысла) животных, молока, молочных продуктов, яиц, иной продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок растительного происхождения и продукции растительного происхождения непромышленного изготовления, не подвергнутых в установленном порядке ветеринарно-санитарной экспертизе. Согласно пункту 1.2. «Положения о подразделении государственного ветеринарного надзора на предприятиях по переработке и хранению продукции животноводства» от 27.10.1994г. № 710 (далее - Положение № 710) подразделения государственного ветеринарного надзора на предприятиях по переработке и хранению продуктов животноводства создаются на всех предприятиях независимо от их ведомственной подчиненности и форм собственности, занятых убоем скота (птицы), заготовкой, переработкой и хранением продовольственного и технического сырья животного происхождения. Согласно пункту 1.3. Положения № 710 подразделение находится в составе районной (городской) станции по борьбе с болезнями животных или ветеринарно-санитарной станции по месту расположения предприятия. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А53-4271/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
«ЭпиВакКорона» доказала свою безопасность и эффективность для возрастной группы 60+5 марта в 14:03 МедицинаЦветы… Приятный или бесполезный подарок?5 марта в 13:15 ОбществоВ правительстве заговорили о новом «цифровом налоге»5 марта в 12:22 НалогиОчередной прототип Starship взорвался после приземления4 марта в 19:13 ТехнологииВерховный суд представил свой список уважительных причин для неуплаты алиментов4 марта в 14:24 Право |
Самое читаемое
Самое обсуждаемое
Кремль не считает, что рост цен на продукты в РФ вызывает опасения На фоне ситуации с Навальным ЕС инициировал очередные санкции против России ТПП заговорила об узаконивании понятия «семейный бизнес» Билеты на рейсы «Победы» подешевеют Какие нововведения принесет весна российским гражданам? |