Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А53-10062/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [e-mail], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А53-10062/2014

28 августа 2014 года                                                                                    15АП-12663/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 31.12.2013г. № 632 Сафонова Н.Э.; от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 09.01.2014г. № 10 Чибинева О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2014г. по делу № А53-10062/2014 по заявлению государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом» об оспаривании постановления

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия, общество с ограниченной ответственностью «Ростовский колбасный завод - Тавр»

принятое в составе судьи Грязевой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия № 02/1-34-384/2014 от 11.04.2014г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30 июня 2014 года заявленные требования учреждения удовлетворены в полном объеме.

Решение мотивировано отсутствием в действиях учреждения вменяемого состава правонарушения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия обжаловало его в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что судом сделан ошибочный вывод о том, что учреждение не наделено полномочиями государственного ветеринарного надзора.

Кроме того, по мнению управления, вывод суда о том, что нарушение пункта 1.5 Положения № 710 не составляет объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неверным.  

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, 14.03.2014г. в 14 часов 20 минут в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении заявителя, расположенного по адресу: Ростовская область, п. Матвеев-Курган, пер. Киевский, д. 22, согласно распоряжения Управления № ВП-000206 от 12.03.2014г., с целью проверки ранее выданного предписания об устранения нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил № 1 от 23.12.2013г. к акту проверки № 002457, срок которого истек 23.01.2014г., установлено, что заявителем не выполняются требования ветеринарного законодательства Российской Федерации, а именно: в нарушение пунктов 1.2., 1.3., 1.4., 1.5., 1.6., 1.7. «Положения о подразделении государственного ветеринарного надзора на предприятиях по переработке и хранению продукции животноводства» от 27.10.1994г. № 710 на предприятии по переработке и хранению продукции животноводства ОСП «ТАВР Матвеев-Курган», расположенного по адресу: Ростовская область, Матвеев – Курган, ул.Московская, 120, не создано подразделение государственного ветеринарного надзора согласно пункту 2.1 Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарной санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов (утв. Минсельхозом СССР 27.12.1983).

Так, при анализе приказа № 140 от 24.12.2013г. заявителя о создании подразделения государственного ветеринарного надзора было установлено, что согласно пункту 1 приказа было создано подразделение государственного ветеринарного надзора на предприятиях по переработке и хранению продуктов животноводства, в составе ветеринарного врача - Никитенко Л.В., ветеринарного врача - Тарасенко О.П., без указания названий и юридических адресов предприятий. Так, в ходе проверки выявлено, что ветеринарный врач Никитенко JI.B. закреплена за ТППК «Модуль», ветеринарный врач Тарасенко О.П. закреплена за ОСП «ТАВР Матвеев-Курган».

Согласно объяснению Тарасенко О.П. ветеринарно-санитарную экспертизу осуществляют ветеринарные врачи ОСП «Тавр-Матвеев-Курган» под ее контролем, а именно:

- осмотр голов, подчелюстных лимфатических узлов на сибирскую язву проводит ветеринарный врач Погорелый А.В., не являющийся работником подразделения;

- осмотр внутренних органов, туш проводит ветеринарный врач Дубова Л.Н., не являющаяся работником подразделения;

- трихинеллоскопию проводит ветеринарный врач Ткачёва Е.В., не являющаяся работником подразделения;

- акты об утилизации оформляет ветеринарный врач Ткачёва Е.В., не являющаяся работником подразделения.

Согласно записям журналов термометрии сельскохозяйственных животных на скотобазе ОСП «Тавр-Матвеев-Курган»; журнала трихинелоскопии; журнала учёта выдачи ветеринарных свидетельств ф.2; журнала ветеринарного осмотра животных скотобазы; журнала ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и субпродуктов цехе первичной переработки скота (птицы) всю работу, касающуюся ветеринарии на ОСП «Тавр-Матвеев-Курган», проводит ветеринарный врач Тарасенко О.П., котоорый может принять по 100-200 голов животных согласно ветеринарным сопроводительным документам, провести выборочно термометрию, затем провести ветеринарно-санитарную экспертизу голов, внутренних органов, туш, произвести отбор проб, сделать трихинеллоскопию, провести клеймение туш и сдать на хранение в холодильную камеру или на переработку, затем провести утилизацию внутренних органов по 300-500 кг., не прошедших ветеринарную экспертизу и оформить документы.

Из вышеизложенного следует, что численность работников подразделения не соответствует пункту 1.5 «Положения о подразделении государственного ветеринарного надзора на предприятиях по переработке и хранению продукции животноводства» от 27.10.1994г. № 710.

По результатам проверки управлением в отсутствие представителя учреждения составлен акт проверки от 17.03.2014г. № ВП-000206.

18.03.2014г. в адрес заявителя направлено извещение о составлении протокола об административном правонарушении на 02.04.2014г. на 12 часов 00 минут.

02.04.2014г. в отсутствие представителя заявителя административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 02/1-34-384/2014 по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

02.04.2014г. административным органом вынесено определение о рассмотрении дела об административном правонарушении на 11.04.2014г. на 12 часов 00 минут.

11.04.2014г. в отсутствие представителя заявителя государственным инспектором отдела ветеринарного контроля и надзора управления вынесено постановление № 02/1-34-384/2014, которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 16000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, учреждение обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, является ветеринарная безопасность территории Российской Федерации, животный мир, здоровье людей.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения состоит в том, что виновный нарушает установленные законодательством Российской Федерации ветеринарно-санитарные правила, что выражается, в частности, в несоблюдении правил, обеспечивающих безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства.

Ветеринарно-санитарные правила решают вопросы предупреждения болезней животных, безопасности продуктов животноводства, устанавливают зоогигиенические требования содержания животных, определяют порядок предоставления животных для осмотра, их перевозки, проведения профилактических мероприятий и ликвидации болезней животных, устанавливают обязанность немедленного извещения обо всех случаях внезапного падежа или одновременного массового заболевания животных.

Субъектами вменяемой статьи выступают лица, обязанные соблюдать приведенные правила. Ими могут быть граждане - владельцы животных, водители транспортных средств, работники и должностные лица животноводческих ферм, птицефабрик, мясокомбинатов и других предприятий по переработке продуктов животноводства, производству и хранению кормов и кормовых добавок, индивидуальные предприниматели, а также должностные лица органов ветеринарного надзора.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом или неосторожностью.

Диспозиция части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является бланкетной, для привлечения виновных лиц к административной ответственности необходимо установить, какие конкретные ветеринарные правила нормы были нарушены или не выполнены заявителем и обязан ли заявитель выполнять вмененные административным органов ветеринарные правила.

Из оспарвиаемого постановления следует, что заявителю вменяется нарушение статей 5, 21 Закона Российской Федерации от 14.05.1993г. № 4979-1 «О ветеринарии» (далее – Закон № 4979-1), пунктов 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7 «Положения о подразделении государственного ветеринарного надзора на предприятиях по переработке и хранению продукции животноводства» от 27.10.1994г. № 710 (далее - Положение № 710).

Нормами статьи 5 Закона № 4979-1 регламентированы вопросы организации Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, в том числе её задачи, система Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, порядок назначения на должность и освобождение от должности главного государственного ветеринарного инспектора Российской Федерации, порядок финансового и материально-технического обеспечения.

Статья 21 Закона № 4979-1 посвящена ветеринарно-санитарной экспертизе, которой предусмотрено, что мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, молоко, молочные продукты, яйца, иная продукция животного происхождения подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей.

Запрещаются реализация и использование для пищевых целей мяса, мясных и других продуктов убоя (промысла) животных, молока, молочных продуктов, яиц, иной продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок растительного происхождения и продукции растительного происхождения непромышленного изготовления, не подвергнутых в установленном порядке ветеринарно-санитарной экспертизе.

Согласно пункту 1.2. «Положения о подразделении государственного ветеринарного надзора на предприятиях по переработке и хранению продукции животноводства» от 27.10.1994г. № 710 (далее - Положение № 710) подразделения государственного ветеринарного надзора на предприятиях по переработке и хранению продуктов животноводства создаются на всех предприятиях независимо от их ведомственной подчиненности и форм собственности, занятых убоем скота (птицы), заготовкой, переработкой и хранением продовольственного и технического сырья животного происхождения.

Согласно пункту 1.3. Положения № 710 подразделение находится в составе районной (городской) станции по борьбе с болезнями животных или ветеринарно-санитарной станции по месту расположения предприятия.