Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А53-4271/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

                     

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4271/2011

28 августа 2014 года                                                                          15АП-13441/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (отзыв)

от ответчика: представитель Дергачева Л.В., паспорт, доверенность от 21.11.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя  Саруханян Анаит Грачиковны

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.06.2014 по делу № А53-4271/2011 об отказе в  пересмотре судебного акта  по вновь открывшимся  обстоятельствам (судья А.В. Смолькова)

по иску Комитета по управлению имуществом  Администрации г. Шахты (ОГРН 10261027811099)

 к ответчику индивидуальному предпринимателю  Саруханян Анаит Грачиковне (ОГРНИП 304612522300071)

о взыскании задолженности  по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации г. Шахты (далее - КУИ г. Шахты, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Саруханян Анаите Грачиковне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 493954,46 руб. задолженности по арендной плате за земельный участок за период с 01.12.2009 по 31.01.2011, 22510,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2009 по 02.02.2011.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2011 года с  предпринимателя в консолидированный бюджет Ростовской области взыскано 493954,46 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.12.2009 по 31.01.2011 и 22240,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

26.05.2014 предприниматель обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование заявления, что в связи с решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 22.01.2014 по гражданскому делу N 2-51/14, вступившим в законную силу 26.02.2014 по взысканию арендной платы за период с 01.07.2011 по 17.03.2013, заявителю стало известно, что при вынесении решения Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2011 года о взыскании задолженности по арендной плате за иной период судом неверно применена ставка арендной платы, и с ответчика необоснованно взыскана завышенная сумма задолженности.

Определением от 30.06.2014 в удовлетворении заявления предпринимателя  о пересмотре решения от 26.05.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Суд первой инстанции указал, что перечисленные заявителем обстоятельства не являются в силу ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 30.06.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно указал, что вновь открывшиеся обстоятельства подтверждаются договором аренды, который сторонам был известен.  По мнению заявителя, именно после вступления в законную силу решения районного суда предприниматель узнала верный порядок расчета арендной платы.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, направил письменный отзыв на апелляционную жалобу. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд первой инстанции не установил наличия существенных для дела обстоятельств, влекущих пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Приведенные заявителем обстоятельства, в том числе принятие судебного акта о  взыскании арендной платы за иной период,   не являются вновь открывшимися, а также не подпадают под перечень новых обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Механизм пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявлен порядок исчисления арендной платы по договору, стороной которого является заявитель.

Как правомерно указано судом первой инстанции, на момент вынесения решения Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2011 года по делу N А53-4271/11 указанный договор уже был заключен сторонами. Более того, судом оценивалась правомерность применения истцом новых ставок арендной платы, установленных нормативными актами муниципального образования, на что указано в судебном акте. Квалифицировав цену договора как регулируемую, суд признал правильным расчет КУИ г. Шахты, данное решение от 26.05.2011 года в апелляционном и кассационном порядке не оспорено.

Поскольку заявленные предпринимателем доводы направлены на переоценку исследованных в ходе рассмотрения дела по существу доказательств, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

        Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.   

       Основания для отмены либо изменения определения суда первой инстанции отсутствуют. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

       Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

        Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

            

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2014 по делу № А53-4271/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А32-43313/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)  »
Читайте также