Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А32-43313/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-43313/2013

28 августа 2014 года                                                                          15АП-11597/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой  Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Провоторовой В.В.

при участии:

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Производственное объединение "Агропроммаш" Цымбал Н.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2014 по делу № А32-43313/2013 об оставлении искового заявления без рассмотрения по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Агропроммаш" к обществу с ограниченной ответственностью "Агропроммаш" о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Решетникова Р.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение"Агропроммаш" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью "Агропроммаш" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 22 200 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что в приговоре от 11.03.2012 по делу № 1-1/2012 Новокубанского районного суда Краснодарского края установлено, что Васянович А.Д., будучи руководителем обществом с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Агропроммаш" в период с 01.01.2009 по 31.12.2012 выдавал кредиты, в том числе в сумме 22 200, 00 рублей обществу с ограниченной ответственностью "Агропроммаш".

Общество с ограниченной ответственностью "Агропроммаш" в добровольном порядке до настоящего времени кредит не погасил. Таким образом, ответчик не исполнил надлежащим образом обязательств по возврату заемных средств.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2014 по делу № А32-43313/2013 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Агропроммаш» оставлено без рассмотрения.

Решение мотивировано тем, что на основании оценки процессуального поведения истца суд первой инстанции пришел к выводу об утрате интереса истца к спору.

Конкурсный управляющий ООО ПО «Агропроммаш»  Цымбал Н.В. обжаловал определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2014 по делу № А32-43313/2013 об оставлении искового заявления без рассмотрения  в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просил отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт по делу.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий настаивает на рассмотрении спора по существу. Кроме того, в мотивировочной части указывает, что на основании приговора и постановления мирового судьи, имеющихся в материалах дела, установлено, что Васянович А.Д. бухгалтерскую документацию, касающуюся выданных кредитов, конкурсному управляющему не передавал.

В судебном заседании 12.08.2014 суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

О настоящем судебном процессе, времени и месте судебного разбирательства истец и ответчик считаются уведомленными надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В доказательство извещения истца и ответчика суд апелляционной инстанции получил соответствующие уведомления о вручении сторонам копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания на 12.08.2014.

Ходатайств в суд не поступало.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, явку представителей ни на одно из  судебных заседаний не обеспечили, уведомлены надлежащим образом. Судебные заседания по делу № А32-43313/2013 состоялись 20.03.2014, 21.04.2014, 21.05.2014.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств, установил следующие обстоятельства дела.

26.12.2013 Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-43313/2013 принято определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Соответствующая информация была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://kad.arbitr.ru/ 28.12.2013. Сторонам установлен конечный срок для представления пояснений и доказательств – 20.02.2014.

В срок до 30.01.2014  и до 20.02.2014 требования, указанные в пункте 5, 6 определения, не были выполнены, доказательства в обоснование своих доводов не представлены. В доказательство выдачи кредита ответчику истцом в материалы дела представлены акты, подписанные в одностороннем порядке.

Так, в материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении истцу и ответчику по юридическим адресам копий определения суда от 26.12.2013 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (том 1 л.д. 57-62).

Суд первой инстанции пришел  к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 пункта 4 статьи 227 АПК РФ.

Таким образом, определением от 20.02.2014 дело рассматривается по общим правилам искового производства и назначается предварительное судебное заседание по делу на 20.03.2014.

Лицам, участвующим в деле предложено обеспечить явку представителей в судебное заседание. ООО «Производственное объединение «Агропроммаш» предложено представить доказательства передачи денежных средств ответчику.

Сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России»: http://www.russianpost.ru подтверждается получение истцом – ООО «Производственное объединение «Агропроммаш» копии определения суда от 20.02.2014 о рассмотрении дела по правилам общего искового производства (почтовое отправление 35093125452270) (том 1 л.д. 115).

В предварительное судебное заседание 20.03.2014 истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания, представителей не направили. Следовательно, лица, участвующие в деле, явку своих представителей в предварительное судебное заседание 20.03.2014 не обеспечили, ходатайств процессуального характера не направили, определение суда от 20.02.2014 не исполнили.

Протокольным определением суда от 20.03.2014 подготовка к судебному разбирательству завершена, по завершению предварительного судебного заседания суд открыл судебное заседание в судебном разбирательстве.

Имеющиеся в материалах дела доказательства признаны судом недостаточными, в связи с чем, суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

Определениями суда от 20.03.2014 судебное разбирательство по делу было отложено соответственно на 21.04.2014 и на 21.05.2014.

Почтовыми уведомлениями 35093126149001, 35093126149018, 35093126148998 подтверждается получение истцом и ответчиком копий определения суда от 20.03.2014 об отложении судебного разбирательства на 21.04.2014.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, поскольку копии определения суда от 21.04.2014 не были вручены сторонам и возвращены в суд первой инстанции с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения», что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также свидетельствует о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного разбирательства (том 1 л.д. 73-75).

Кроме того, от ответчика – поступили отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, из которых усматривается, что ООО «Агропроммаш» не настаивает на рассмотрении спора по существу.

В связи с этим, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.04.2014 суд первой инстанции обязал явиться в судебное заседание, представить сторонам дополнительное правовое и документальное обоснование своих позиций по делу. Суд определил отложить судебное заседание на 21.05.2014.

Вместе с тем, 21.04.2014 и 21.05.2014 соответственно стороны не направили в судебное заседание своих представителей, определения суда от 20.02.2014, от 20.03.2014 и от 21.05.2014 не исполнили.

Изучив материалы дела и приложенные к нему документы, Арбитражный суд Краснодарского края в определении от 21.05.2014 по делу № А32-43313/2013 считает, что заявленные исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно части 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме.

По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен в том числе, своевременной подачей соответствующих ходатайств, касающихся хода арбитражного процесса.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Истец явку своего представителя в судебные заседания не обеспечил, определения суда не исполнил, запрашиваемые судом документы не представил.

Доказательств невозможности представления в суд запрашиваемых документов, либо иное обоснование, почему указанные документы не могут либо не должны представляться, истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку истец не воспользовался своими процессуальными правами и не заявил ходатайств об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, на рассмотрении дела по существу не настаивал.

При таких обстоятельствах, на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования ООО «Производственное объединение «Агропроммаш» подлежат оставлению без рассмотрения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда от 19.06.2013 №ВАС-7249/13.

Обобщая имеющиеся материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, правильно учел конкретные обстоятельства.

Суд первой инстанции исходил из того, что истец неоднократно не являлся в судебное заседание, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не представил, требования, изложенные в определениях от 21.04.2014, 21.05.2014 не исполнил, явку в судебное заседание лица, представляющего интересы общества, не обеспечил, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для вывода о заинтересованности общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение"Агропроммаш" в рассмотрении настоящего дела. Кроме того, ответчик на рассмотрении данного дела по существу не настаивал.

В апелляционной жалобе истец не указал объективных причин неявки конкурсного управляющего или его представителя в судебные заседания, а также доказательств невозможности представления в суд первой инстанции запрашиваемых документов, либо иное обоснование, почему указанные документы не могут либо не должны представляться и иных причин отсутствия