Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А53-19389/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А53-19389/2009 28 августа 2014 года 15АП-11500/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года. Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шимбаревой Н.В. судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рассвет С.И." Волик Юрия Геннадьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2014 по делу № А53-19389/2009 об отказе во взыскании судебных расходов по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рассвет С.И." Волик Юрия Геннадьевича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о возмещении судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рассвет С.И.", принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.
УСТАНОВИЛ: В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рассвет С.И.» в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Волик Ю.Г. с заявлением о взыскании с ОАО «Сбербанк России» судебных расходов по делу о банкротстве в сумме 30 000 руб. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2014 по делу № А53-19389/2009 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Рассвет С.И.» Волика Ю.Г. о взыскании судебных расходов с ОАО «Сбербанк России» в размере 30 000 рублей. Не согласившись с определением суда от 09.06.2014 по делу № А53-19389/2009 конкурсный управляющий ООО «Рассвет С.И.» Волик Ю.Г. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд первой инстанции необоснованно освободил Банк как проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и не привел каких-либо объяснений, расчетов, не указал мотивов, но которым пришел к выводу об отказе во взыскании судебных расходов в полном объеме. В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» указывает, что согласен с Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2014 по делу № А53-19389/2009 об отказе во взыскании судебных расходов, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Через канцелярию суда представитель конкурсного управляющего представил пояснение к апелляционной жалобе, просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Суд приобщил к материалам дела отзыв ОАО «Сбербанк России» и пояснение представителя конкурсного управляющего. В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору. Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2010 общество с ограниченной ответственностью «Рассвет С.И.» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волик Юрий Геннадьевич. Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.05.2010 № 90. ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту - заявитель, банк) в Арбитражный суд Ростовской области подана жалоба на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Воликом Ю.Г. своих обязанностей, с ходатайством о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2013 в удовлетворении жалобы ОАО «Сбербанк России» и ходатайстве об отстранении конкурсного управляющего Волика С.Г. от исполнения обязанностей отказано. Для защиты своих интересов конкурсный управляющий Волик Ю.Г. (заказчик) заключил договор с ООО «Эвис» (исполнитель) на оказание юридических услуг от 20.08.2013, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию комплекса юридических услуг, связанных с рассмотрением арбитражным судом жалобы конкурсного кредитора ОАО «Сбербанк России» на действия конкурсного управляющего ООО «Рассвет С.И.» Волика Ю.Г. (в рамках дела № А53-19389/09). Исполнитель обязуется провести все необходимые действия по выполнению мероприятий оговоренных в п. 1.1. Стоимость выполненных услуг по настоящему договору составляет 30 000 руб. за представление интересов заказчика в арбитражном суде в одной инстанции (п. 3.1). Дополнительным соглашением от 30.08.2013 к договору б/н на оказание юридических услуг от 20.08.2013 сторонами определено, что во исполнение своих обязательств по договору на оказание юридических услуг от 20.08.2013 ООО «Эвис» обязуется обеспечить участие в судебном заседании по рассмотрению жалобы конкурсного кредитора ОАО «Сбербанк России» на действия конкурсного управляющего ООО «Рассвет С.И.» Волика Ю.Г. (в рамках дела № А53-19389/09), назначенному на 03.09.2013 в 09 час. 15 мин. Кравцова Романа Владимировича. Заказчик обязуется предоставить Кравцову Р.В. необходимые полномочия в рамках настоящего соглашения, оформив их соответствующей доверенностью. Расходы конкурсного управляющего на оплату услуг представителя по указанному договору составили 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 752 от 26.12.2013, актом выполненных работ от 15.11.2013. Поскольку в удовлетворении жалобы ОАО «Сбербанк России» и ходатайстве об отстранении конкурсного управляющего Волика С.Г. от исполнения обязанностей отказано конкурсный управляющий Волик С.Г. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о возмещении расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб. с заявителя по жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России». В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг б/н от 20.08.2013, заключенный между арбитражным управляющим Воликом Юрием Геннадьевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Эвис»; акт выполненных работ от 15.11.2013, платежное поручение № 752 от 26.12.2013 на сумму 30 000 руб. При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее также -Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее также - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее также -непосредственные участники обособленного спора). При этом непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения (пункт 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35). В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Жалоба ОАО «Сбербанк России» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Волика Ю.Г. рассмотрена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35. Поскольку требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены не были, в силу приведенных разъяснений судебные расходы по делу несет лицо, жалоба которого признана судом необоснованной. В настоящем случае предметом заявления конкурсного управляющего должника Волика Ю.Г. в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 является требование о возмещении судебных издержек, понесенных им на оплату услуг представителя, в порядке статей 106, 110 АПК РФ. Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 данного постановления, в этом случае не применяются. Такой вывод соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.07.2013 № 2688/13. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А32-16779/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Апрель
|