Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А53-19389/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

                     

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19389/2009

28 августа 2014 года                                                                          15АП-11500/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рассвет С.И." Волик Юрия Геннадьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2014 по делу № А53-19389/2009 об отказе во взыскании судебных расходов по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рассвет С.И." Волик Юрия Геннадьевича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о возмещении судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рассвет С.И.", принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рассвет С.И.» в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Волик Ю.Г. с заявлением о взыскании с ОАО «Сбербанк России» судебных расходов по делу о банкротстве в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2014 по делу № А53-19389/2009 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Рассвет С.И.» Волика Ю.Г. о взыскании судебных расходов с ОАО «Сбербанк России» в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с определением суда от 09.06.2014 по делу № А53-19389/2009 конкурсный управляющий ООО «Рассвет С.И.» Волик Ю.Г. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд первой инстанции необоснованно освободил Банк как проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и не привел каких-либо объяснений, расчетов, не указал мотивов, но которым пришел к выводу об отказе во взыскании судебных расходов в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» указывает, что согласен с Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2014 по делу № А53-19389/2009 об отказе во взыскании судебных расходов, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Через канцелярию суда представитель конкурсного управляющего  представил пояснение к апелляционной жалобе, просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Суд приобщил к материалам дела отзыв ОАО «Сбербанк России» и пояснение представителя конкурсного управляющего.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2010 общество с ограниченной ответственностью «Рассвет С.И.» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волик Юрий Геннадьевич.

Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.05.2010 № 90.

ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту - заявитель, банк) в Арбитражный суд Ростовской области подана жалоба на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Воликом Ю.Г. своих обязанностей, с ходатайством о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2013 в удовлетворении жалобы ОАО «Сбербанк России» и ходатайстве об отстранении конкурсного управляющего Волика С.Г. от исполнения обязанностей отказано.

Для защиты своих интересов конкурсный управляющий Волик Ю.Г. (заказчик) заключил договор с ООО «Эвис» (исполнитель) на оказание юридических услуг от 20.08.2013, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию комплекса юридических услуг, связанных с рассмотрением арбитражным судом жалобы конкурсного кредитора ОАО «Сбербанк России» на действия конкурсного управляющего ООО «Рассвет С.И.» Волика Ю.Г. (в рамках дела № А53-19389/09). Исполнитель обязуется провести все необходимые действия по выполнению мероприятий оговоренных в п. 1.1. Стоимость выполненных услуг по настоящему договору составляет 30 000 руб. за представление интересов заказчика в арбитражном суде в одной инстанции (п. 3.1).

Дополнительным соглашением от 30.08.2013 к договору б/н на оказание юридических услуг от 20.08.2013 сторонами определено, что во исполнение своих обязательств по договору на оказание юридических услуг от 20.08.2013 ООО «Эвис» обязуется обеспечить участие в судебном заседании по рассмотрению жалобы конкурсного кредитора ОАО «Сбербанк России» на действия конкурсного управляющего ООО «Рассвет С.И.» Волика Ю.Г. (в рамках дела № А53-19389/09), назначенному на 03.09.2013 в 09 час. 15 мин. Кравцова Романа Владимировича. Заказчик обязуется предоставить Кравцову Р.В. необходимые полномочия в рамках настоящего соглашения, оформив их соответствующей доверенностью.

Расходы конкурсного управляющего на оплату услуг представителя по указанному договору составили 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 752 от 26.12.2013, актом выполненных работ от 15.11.2013.

Поскольку в удовлетворении жалобы ОАО «Сбербанк России» и ходатайстве об отстранении конкурсного управляющего Волика С.Г. от исполнения обязанностей отказано конкурсный управляющий Волик С.Г. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о возмещении расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб. с заявителя по жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России».

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг б/н от 20.08.2013, заключенный между арбитражным управляющим Воликом Юрием Геннадьевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Эвис»; акт выполненных работ от 15.11.2013, платежное поручение № 752 от 26.12.2013 на сумму 30 000 руб.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее также -Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее также - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее также -непосредственные участники обособленного спора).

При этом непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения (пункт 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Жалоба ОАО «Сбербанк России» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Волика Ю.Г. рассмотрена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.

Поскольку требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены не были, в силу приведенных разъяснений судебные расходы по делу несет лицо, жалоба которого признана судом необоснованной.

В настоящем случае предметом заявления конкурсного управляющего должника Волика Ю.Г. в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 является требование о возмещении судебных издержек, понесенных им на оплату услуг представителя, в порядке статей 106, 110 АПК РФ.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 данного постановления, в этом случае не применяются.

Такой вывод соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.07.2013 № 2688/13.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов,

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А32-16779/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также