Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А32-16779/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                     

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

 

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16779/2014

28 августа 2014 года                                                                          15АП-13422/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Мельникова О.В., паспорт, доверенность № ТЦФТО-СК/241 от 14.06.2012 

от ответчика: не явился, извещен (уведомление № 344002 76 90361 1)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туапсинский балкерный терминал"

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.07.2014 по делу № А32-16779/2014 (судья Дуб С.Н.)

по иску открытого акционерного общества "РЖД" Северо-Кавказская железная дорога Дорожный центр фирменного транспортного обслуживания  (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Туапсинский балкерный терминал"  (ОГРН 1032313060427, ИНН 2322027681)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

          открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», железная дорога, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Туапсинский балкерный терминал» (далее – ООО «ТБТ», общество, ответчик) о взыскании 2174,98 руб. платы за время нахождения вагонов на путях станции Туапсе.

         Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 04.07.2014 с учетом определения об исправлении опечатки от 05.07.2014 иск удовлетворен. Суд первой инстанции исходил из того, что задержка вагонов, указанных в актах истца, произошла по вине ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 04.07.2014, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции в нарушение установленного процессуальным законодательством порядка упрощенного судопроизводства, рассмотрел настоящий иск с участием представителя истца, выслушав его пояснения. О времени и месте рассмотрения спора ответчик извещен не был. Как указывает ответчик, акты общей формы №4/4536 № 4/4538 от 12.05.2013 составлены истцом задним числом  в нарушение ст. 119 УЖТ РФ и п. 3.1. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45.  Указанные акты предъявлены ответчику письмом истца № 87/П от 24.05.2013 и ввиду нарушения порядка и сроков их составления являются ничтожными.  Представленными ответчиком в суд ведомостями подачи и уборки вагонов №№ 053439, 053440, подтверждается факт занятости обоих выставочных путей одновременно и одновременного нахождения, включая неубранные перевозчиком порожние вагоны на выставочных путях № 15 и № 16 парка «Г», 48 вагонов (24+24), т.е на 14 вагонов превышающих как норму одновременной подачи - 17 вагонов, так и норму максимального количества вагонов на выставочных путях - 34 вагона, установленные договором на эксплуатацию пути необщего пользования и Инструкцией о порядке обслуживания и организации движения на путях необщего пользования ООО «Туапсинский балкерный терминал» на станции Туапсе-Сортировочная.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве и в дополнении к отзыву.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт суда первой инстанции следует оставить без изменений.

         Как следует из материалов дела и установлено судом, между железной дорогой и обществом действует договор от 12.07.2010 № 86/4 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «ТБТ», при станции Туапсе-        Сортировочная СКЖД (далее договор № 86/4).

        В соответствии с условиями данного договора осуществляется эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования.

        В период с 15-10 час по 18-00 час 12.05.2013 на путях общего пользования станции Туапсе в ожидании подачи на пути необщего пользования простаивали 24 вагона, прибывшие в адрес ответчика.

        Железная дорога своевременно уведомила ответчика о предстоящей подаче вагонов, однако вагоны простаивали на путях общего пользования станции Туапсе в ожидании подачи на пути необщего пользования по причинам, зависящим от ответчика, ввиду нарушения технологического срока оборота вагонов.

          По данному факту, в соответствии с требованиями Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утверждены приказом МПС РФ 18.06.2003 № 45) работниками станции Туапсе были составлены акты общей формы 12.05.2013 №№ 4/4536, 4/4538 о простое с 15-10 час по 18-00 час 24 вагонов с грузом карбамид. Данные акты общей формы были подписаны ответчиком с разногласиями.

         Обязанность общества по оплате платы за время ожидания подачи или приема вагонов, не принадлежащих перевозчику, определена пунктом 21.5 договора от 12.07.2010 № 86/4, согласно которому размер платы составляет 50% от плат, приведенных в таблице № 9 Тарифного руководства № 2.

         На основании актов общей формы, руководствуясь пунктом 21.5 договора от 12.07.2010 № 86/4, пунктом 12 Тарифного руководства № 2 за время простоя вагонов на путях станции Туапсе в ожидании подачи под выгрузку по причинам, зависящим от ответчика, истец начислил ООО «ТБТ» плату в сумме 2174,98 руб. (с учетом НДС 18%).

         ОАО «РЖД» направило в адрес ООО «ТБТ» претензию от 03.06.2013 № 272.

В оплате задолженности ответчик отказал письмом от 11.06.2013 № 4/609 (л.д. 17).

         Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

          Согласно ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ грузы считаются доставленными в срок в случае их прибытия па железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят но зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

         Статьей 39 УЖТ РФ установлено, что за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

         Пунктом 12 Тарифного руководства № 2 установлено, что за время ожидания подачи или приема вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами в размере 50 процентов от плат, приведенных в таблицах N 9 и N 10.

        Согласно положениям ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

          Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

          По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         В отзыве на иск ответчик указывает, что задержка вагонов, указанных в актах истца произошла по причине не уборки порожних вагонов, ранее поданной партии.

        Судом установлено, что 12.05.2013 по ведомости подачи-уборки вагонов № 053439 подано 24 вагона, 13.05.2013 по ведомости № 053440 подано 24 вагона.

        Таким образом, каждая партия не превышала партию вагонов оговоренных п. 2.2 инструкции второго раздела 34 вагона (величина максимального маневрового состава).

         Вины истца в задержке вагонов не имеется.

         Пунктом 21.5 договора от 12.07.2010 № 86/4 истец и ответчик установили условие о взимании платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования в размере  50% от плат, приведенных в таблице № 9 Тарифного руководства № 2.

       Фактически договором установлена плата за дополнительную услугу - вынужденное предоставление в пользование имущества ОАО "РЖД" сверх времени, необходимого для исполнения железной дорогой обязанностей по перевозке.  Плата взимается не за пользование вагонами, а за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования.

            Правомерность данной позиции подтверждается постановлением ФАС СКО от 03.02.2014 по делу № А53-5920/2013 и постановлением ФАС СКО от 28.07.2014 по делу № А53-17516/2013. 

       Таким образом, исковые требования о взыскании 2 174,98 руб. платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм и рассмотрении настоящего иска с участием представителя истца в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, не принимаются апелляционным судом, поскольку, как следует из материалов дела, спор рассмотрен в порядке упрощенного производства. О принятии искового заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, определением от 21.05.2014 ответчик был уведомлен, что подтверждается представленным им отзывом на иск (л.д. 42-44).

  Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны - и за пределами этих сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, определением от 05.07.2014 судом первой инстанции была исправлена опечатка, допущенная в обжалуемом решении, в котором ошибочно было указано о присутствии в заседании представителя истца.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Доводы заявителя жалобы о том, что акты общей формы №4/4536, № 4/4538 от 12.05.2013 составлены истцом задним числом, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе не были заявлены ответчиком в суде первой инстанции, в связи чем не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.07.2014) по делу № А32-16779/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             М.Г. Величко

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А53-2055/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также